Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 N 09АП-10999/2006-ГК по делу N А40-41329/06-43-27141329/06-43-27 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. N 09АП-10999/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи К.И.И.,

судей К.Д.В., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 о принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Р.,

по делу N А40-41329/06-43-27141329/06-43-271

по иску Компании “Миртель Холдингс Лимитед“

к ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: К.А.А. по дов. от 06.05.2006

от ответчика: Е. по дов. от 20.07.2006

установил:

Компания “Миртель Холдингс Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу (ЗАО) “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных Предварительным соглашением от 23.07.2004, заключенным между сторонами, в редакции прилагаемого к исковому заявлению проекта договора купли-продажи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению: здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, площадью 3 837, 4 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 1 площадью 156, 9 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 2 площадью 82, 5 кв. м; а также в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы регистрировать сделки по отчуждению и обременению: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, площадью 3 837, 4 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 1 площадью 156, 9 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 2 площадью 82, 5 кв. м.

Определением от 23.06.2006 суд удовлетворил заявление о принятии выше указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение суда является необоснованным и направлено на ограничение прав собственности ответчика на здание, а также меры несоразмерны заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика
поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая указанные выше обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что в случае непринятия таких обеспечительных мер решение суда по настоящему делу не может быть исполнено, либо его исполнение может быть затруднено. Также суд указал, что указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и не нарушают права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Данный вывод суда является правильным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами было заключено предварительное соглашение купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны согласовали, что обязанность по заключению основного договора купли-продажи должна быть исполнена сторонами в течение одного года с момента заключения соглашения, то есть до 23.07.2004.

Судом первой инстанции установлено и из материалов
дела следует, что ответчик намеренно не исполнил принятых на себя обязательств, а также злоупотребил своими правами, поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом, о чем было известно ответчику, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества впоследствии был признан недействительным.

В настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“.

В случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика, при условии удовлетворения исковых требований Компании “Миртель Холдингс Лимитед“, исполнение решения суда будет невозможно.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде в виде запрета ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению: здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, площадью 3 837, 4 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 1 площадью 156, 9 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 2 площадью 82, 5 кв. м; а также в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы регистрировать сделки по отчуждению и обременению: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, площадью 3 837, 4 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 1 площадью 156, 9 кв. м; здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 2, стр. 2 площадью 82, 5 кв. м связаны с предметом настоящего спора, соразмерны с заявленными требованиями об обязании ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ заключить с Компанией “Миртель Холдингс Лимитед“ договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных Предварительным соглашением от
23.07.2004, в противном случае договор купли-продажи не будет исполнен.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-41329/06-43-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.