Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2006 N Ф09-7075/06-С5 по делу N А76-4921/06 Распространение наружной рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления этого поселения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. Дело N Ф09-7075/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал-1“ (далее - ООО “Стройсвязьурал-1“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) по делу N А76-4921/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - Управление) - Титова Н.А. (доверенность от 29.05.2006 N 561); ООО “Стройсвязьурал-1“ - Замятина А.В., юрисконсульт (доверенность от 14.08.2006 N 01).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО “Стройсвязьурал-1“, третье лицо - Бикмуллин Р.Г., об обязании ответчика произвести демонтаж средства наружной рекламы, выполненного в виде динамической установки типа “Prismavision“ с внешней подсветкой (рекламные места N 8А, 8Б), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о запрете ответчику осуществлять рекламную деятельность на спорных рекламных местах до момента получения обществом разрешения на указанные рекламные места (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Стройсвязьурал-1“ просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправомерное применение судом ст. 14 Федерального закона “О рекламе“, п. 46, 50 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Челябинске, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 27.02.1997 N 252-п (далее - Положение). Также заявитель указывает на необоснованное неприменение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Стройсвязьурал-1“, при принятии уточнения исковых требований нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что положения договора от 01.03.1999 N 184 о сроке не соответствуют нормам Положения. При этом установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы на 2006 г. ответчику не выдавалось. В связи с этим суд признал требования об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения не были
связаны с нарушением права владения (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерными.

Данные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО “Стройсвязьурал-1“ заключен договор от 01.03.1999 N 184, согласно условиям которого ответчик получил подземные переходы на перекрестках ул. Воровского - Кирова - пр. Ленина и ул. Цвиллинга - пр. Ленина, а также рекламные места на площади Революции, в том числе рекламные места N 8А, 8Б, расположенные по адресу: перекресток ул. Цвиллинга и пр. Ленина (у гостиницы “Южный Урал“), тип размещаемой конструкции: динамическая установка “Prismavision“, сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона “О рекламе“, распространение наружной рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления этого поселения.

При этом п. 1.7 Положения (действовавшего на момент заключения договора N 184 от 01.03.1999) предусмотрено, что срок действия договора на использование рекламного места не может превышать одного года.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора от 01.03.1999 N 184 о его сроке является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим дополнительным соглашением к договору Управление приняло на себя обязательство по ежегодной выдаче ООО “Стройсвязьурал-1“ разрешения на размещение наружной рекламы и по оформлению паспортов рекламных мест. По существу в п. 6 данного соглашения регламентирована обязанность субъекта власти на совершение административно-правовых действий в порядке исполнения гражданского договора.

Однако регулирование правоотношений между властно-подчиненными субъектами нормами гражданского законодательства не осуществляется в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд
правильно признал указанное условие соглашения к договору от 01.03.1999 N 184 ничтожным.

Поскольку третье лицо - Бикмуллин Р.Г. - обратился к Управлению с заявкой на размещение средств наружной рекламы ранее чем это было сделано ответчиком, то у истца имелись правовые основания для отказа в продлении отношений с ООО “Стройсвязьурал-1“, не имеющим разрешения на осуществление рекламной деятельности, по договору от 01.03.1999 N 184.

Доводы кассатора о нарушении норм материального права подлежат отклонению, поскольку ст. 14 Федерального закона “О рекламе“ и нормы Положения судом первой инстанции правильно применены в совокупности.

Ссылка на преюдициальность судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам об оспаривании договора от 01.03.1999 N 184, основана на ошибочном толковании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, третье лицо по настоящему делу - Бикмуллин Р.Г. - не принимало участия в делах по заявлению прокурора Челябинской области.

Довод кассатора о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку такое нарушение в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело, а также не могло привести к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе правильно оцененных доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) по делу N А76-4921/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

АРСЕНОВ И.Г.