Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2006 N Ф09-7082/06-С1 по делу N А76-341/06 Законом предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-7082/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Карабашмедь“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006) по делу N А76-341/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Челябинской природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) - Шишков В.В., заместитель прокурора (удостоверение N 94325); Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) - Курочкина М.В. (доверенность от 15.06.2006 б/н); общества - Сазонова Е.Л. (доверенность
от 14.04.2006 N 50).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокуратуре и управлению об оспаривании постановления от 15.12.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006; судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 8.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании информации, изложенной в статье “Город медных покойников“, опубликованной в “Российской газете“ от 01.10.2005, постановлением от 18.10.2005 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ст. 8.1 Кодекса. В постановлении установлены нарушения обществом ст. 3, 15, 23, 52, 64, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, выразившиеся в сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ во II квартале 2005 г., в связи с отсутствием сетей ливневой канализации, оборудованных очистными сооружениями; не выполнен проект санитарно-защитной зоны от 30.05.2003, так как школа N 4 и жилье не вынесены за пределы зоны, мероприятия по озеленению санитарно-защитной зоны не разработаны и не проводились. Кроме того, по состоянию на 28.08.2005 задолженность общества по платежам за негативное воздействие на окружающую
природную среду составила 20648929 руб. 36 коп. Прокуратурой вынесено постановление от 15.12.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб.

Посчитав постановление прокуратуры незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности за данные правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 7000 руб., удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, помимо указанных нарушений, обществу вменялось и нарушение общих экологических требований, выразившихся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, отменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно определено и материалами дела подтверждено, что обществом помимо специальных экологических требований были нарушены и общие экологические требования. К общим экологическим требованиям, ответственность за несоблюдение которых до 28.12.2005 была установлена ст. 8.1 Кодекса, относится и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее привлекалось за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ во II квартале 2005 г., но не привлекалось за несвоевременное невнесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 20648929 руб. 36 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление прокуратуры
от 15.12.2005 по эпизоду нарушения обществом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, повлекших образование задолженности по состоянию на 28.08.2005 в сумме 20648929 руб. 36 коп., является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ст. 8.1 Кодекса не охватывает действия по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом кассационной инстанции не принимается. Невнесение обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду независимо от сроков их уплаты является нарушением общих экологических требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, и влечет ответственность, предусмотренную по ст. 8.1 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006) по делу N А76-341/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Карабашмедь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.