Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2006 N Ф09-7036/06-С5 по делу N А76-13976/04 Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, предусмотренного для восстановления нарушенного преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, и из пропуска заявителями по встречному иску общего срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-7036/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 03.04.2006 (резолютивная часть от 31.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13976/04.

В судебном заседании приняли участие: представитель Каленик В.П. - Городничева Н.А. (доверенность от 07.02.2006, зарегистрированная в реестре за N 1034); Чешуин А.Д. (паспорт серии 75 03 N 687935, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 09.09.2003); представитель общества с ограниченной ответственностью “ВЕЛЕС“ - Бауэр
А.В. (доверенность от 01.08.2006).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Каленик В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВЕЛЕС“ (далее - ООО “ВЕЛЕС“), Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, третьи лица - Чешуина (Каленик) О.А., Табатадзе З.Д., Петров А.Н., Петров О.Н., о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.02.2000 50% доли в уставном капитале ООО “ВЕЛЕС“, заключенному между Чешуиным А.Д. и Корниенко Л.П.; о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи от 11.02.2002 25% доли в уставном капитале ООО “ВЕЛЕС“, заключенного между Корниенко Л.П. и Юсуповым М.Х., договоров дарения от 24.12.2002 долей в уставном капитале ООО “ВЕЛЕС“ в размере 1,25%, 2,5% и 1,25%, заключенных между Корниенко Л.П. и Зуевым А.Г., Чешуиным А.Д. и Зуевым А.Г., Юсуповым М.Х. и Зуевым А.Г., соответственно, договора дарения от 30.07.2003 23,75% доли в уставном капитале ООО “ВЕЛЕС“, заключенного между Корниенко Л.П. и Корниенко Д.Л.; о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 06.03.2000 N 232-п и от 10.06.2002 N 778-п о регистрации изменений N 2, 3 к учредительным документам ООО “ВЕЛЕС“; о признании недействительными свидетельств Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска от 29.01.2003 ГРН 2037402695724 и от 29.09.2003 ГРН 2037402703424 о регистрации изменений N 4, 5 к учредительным документам ООО “ВЕЛЕС“ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “ВЕЛЕС“, Корниенко Л.П., Юсупов М.Х., Зуев А.Г. и Корниенко Д.Л. обратились с встречным иском о признании ничтожными учредительного договора и Устава ООО “ВЕЛЕС“ в части включения в состав учредителей общества Каленика В.П. с передачей его доли в размере 12,5% в уставном капитале общества в распоряжение ООО “ВЕЛЕС“ для последующего ее распределения между учредителями (встречный иск принят судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Головко Л.Л.) в удовлетворении исковых требований Каленик В.П. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н.) решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) учредительный договор и Устав ООО “ВЕЛЕС“ в части включения в них в качестве учредителя общества Каленик В.П. Применены последствия недействительности сделки: доля Каленик В.П. в размере 12,5% в уставном капитале передана в распоряжение ООО “ВЕЛЕС“ для последующего ее распределения между учредителями. В остальной части решение оставлено без изменения.

Каленик В.П. не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований и с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, просит их отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 05.08.1996 N 1057-п зарегистрирован
Устав ООО “ВЕЛЕС“, согласно которому учредителями общества являлись Каленик В.П., Петров А.Н., Петров О.Н., Табатадзе З.Д., Чешуин А.Д., Чешуина О.А.

Согласно неоднократно внесенным изменениям в Устав ООО “ВЕЛЕС“, связанным со сменой состава участников общества, переуступкой долей на основании договоров купли-продажи и дарения, увеличением уставного капитала общества, сменой юридического адреса и избранием нового исполнительного органа, по состоянию на 2004 г. участниками общества являлись: Каленик В.П. (12,5% уставного капитала общества), Корниенко Д.Л. (23,75% уставного капитала общества), Юсупов М.Х. (23,75% уставного капитала общества), Чешуин А.Д, (35% уставного капитала общества), Зуев А.Г. (5% уставного капитала общества).

Считая, что сделки купли-продажи и дарения долей в уставном капитале ООО “ВЕЛЕС“, заключенные между ответчиками, совершены с нарушением его преимущественного права покупки доли как участника общества, Каленик Василий Петрович обратился в арбитражный суд с данным иском.

В свою очередь ООО “ВЕЛЕС“, Корниенко Л.П., Юсупов М.Х., Зуев А.Г. и Корниенко Д.Л., считая, что Каленик В.П. в 1996 г. не принимал участия в учреждении общества, обратились с встречным иском о признании учредительного договора и Устава ООО “ВЕЛЕС“ недействительными в части включения в состав учредителей общества Каленик В.П. и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Калеником В.П. специального срока исковой давности, предусмотренного для восстановления нарушенного преимущественного права покупки доли, на что ответчики указали в своих возражениях на иск, а заявителями по встречному иску пропущен общий срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцы по встречному иску не доказали, какие их права и законные интересы были
нарушены при заключении учредительного договора от 13.07.1996 о создании ООО “ВЕЛЕС“. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент заключения учредительного договора Корниенко Л.П., Юсупов М.Х., Зуев А.Г. и Корниенко Д.Л. сторонами учредительного договора не являлись, а следовательно, не могут быть признаны заинтересованными лицами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности для Корниенко Д.Л. началось с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы N 5 - 29.09.2003 - следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку Каленик В.П. не подписывал учредительный договор и Устав ООО “ВЕЛЕС“ в старой и новой редакциях, акт о приеме-передаче вкладов учредителей в уставный капитал ООО “ВЕЛЕС“ от 13.07.1996, протокол собрания учредителей от 13.07.1996 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учредительный договор и Устав ООО “ВЕЛЕС“ в части включения в него в качестве учредителя общества Каленик В.П., в силу ст. 52, 89, 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, являются недействительными в силу их ничтожности как заключенные с нарушением закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности учредительного договора ООО “ВЕЛЕС“ в части включения в него в качестве учредителя Каленик В.П., сделанные на основании того, что учредительный договор Каленик В.П. не подписывал, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N
90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 данной статьи, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Положение “Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью“, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590, не содержат прямого указания на необходимость подписания учредительного договора всеми учредителями, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания учредительного договора ООО “ВЕЛЕС“ ничтожным, по причине неподписания Калеником В.П. учредительных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно установлено, что истцы по встречному иску не являются заинтересованными лицами, поскольку в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили надлежащих доказательств нарушения ничтожной сделкой их прав или законных интересов.

Доводы Каленика В.П. о том, что о нарушении его преимущественного права приобретения доли он узнал только 19.07.2004, а обратился в суд с иском о защите своих прав 26.07.2004, то есть в пределах специального срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец должен был знать о совершенных сделках в года их заключения, то есть задолго до указанной им даты.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13976/04 отменить, решение суда первой инстанции от 03.04.2006 (резолютивная часть от 31.03.2006) оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств исполнения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.