Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2006 N Ф09-7032/06-С4 по делу N А07-40916/05-Г-ШАБ Судом иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, удовлетворен обоснованно, поскольку соглашение о расторжении договора заказчиком не исполнено и, следовательно, заказчик не освобождается от уплаты задолженности за выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-7032/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Салаватстройзаказчик“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40916/05-Г-ШАБ по иску закрытого акционерного общества “Стерлитамакнефтехимремстрой“ (далее - общество) к предприятию о взыскании 1060207 руб. 64 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Имангулова Г.Р. (доверенность от 06.04.2006 N 313).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
предприятию о взыскании 1060207 руб. 64 коп., из них 1053117 руб. 44 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.05.2004 N 106, 7090 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 23.08.2005.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания 7090 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 23.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Шимкович А.Б.) с предприятия в пользу общества взыскано 1053117 руб. 44 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженности по договору подряда от 24.05.2004 N 106 не имеется, суды не исследовали обстоятельства расторжения договора, кроме того, ввиду заключения соглашения о расторжении договора стороны прекратили взаимные обязательства по договору подряда.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2004 N 106, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству крытой 4-этажной стоянки для автомобилей на 444 бокса в г. Салавате в районе ГАИ, а заказчик
обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1, 3.4 договора основанием для расчета являются акт или справка о выполненных работах, подписанные заказчиком и подрядчиком, счет-фактура, оплата производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания актов выполнения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1053117 руб. 44 коп. по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 24.05.2004 N 106, ссылаясь на то, что истцом выполнено работ на общую сумму 14630818 руб. 98 коп., ответчиком работы оплачены частично - в сумме 13577701 руб. 54 коп. - путем передачи векселей, поставкой товара, оплатой платежными поручениями, оставшаяся сумма задолженности составляет 1053117 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и частичной их оплаты истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с июля 2004 г. по май 2005 г., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, соответствующие счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения об оплате работ по договору, накладные на отпуск материалов, доверенности на получение товара (т. 1 - 4), которые судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора как доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004 N 106 в сумме 1053117 руб. 44 коп. и возникновение у ответчика обязанности по ее оплате на основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о
том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по договору подряда от 24.05.2004 N 106 и судами не исследованы обстоятельства расторжения договора подряда от 24.05.2004 N 106 по соглашению о расторжении договора подряда от 15.04.2005 N 87, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2 данного соглашения стороны договорились о расторжении договора подряда после выполнения заказчиком своих обязательств по договору, а именно: заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в сумме 541311 руб. 10 коп. в течение апреля 2005 г. (п. 2.1 соглашения), произвести оплату в сумме 1093650 руб. в течение мая - июля 2005 г. равными долями (п. 2.2 соглашения).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка соглашению о расторжении договора подряда от 15.04.2005 N 87 и обоснованно указано на то, что, поскольку п. 2 соглашения заказчиком не исполнен, оно не является доказательством расторжения договора подряда и не освобождает заказчика от уплаты задолженности за выполненные работы.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной
инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40916/05-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Салаватстройзаказчик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КРЮКОВ А.Н.