Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2006 N Ф09-6954/06-С7 по делу N А60-40208/05 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль, налога на имущество, пеней, суд исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов на ремонт основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N Ф09-6954/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 по делу N А60-40208/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Промнедвижимость“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Вертинская И.С. (доверенность от 02.02.2006 N 001), Смирнова О.И. (доверенность от 02.02.2006 N 002); инспекции - Тумакова А.Е. (доверенность
от 20.07.2006 N 03-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.11.2005 N 211-12 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль, налога на имущество, пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 11.11.2005 N 211-12, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002 - 2003 гг., налога на имущество, ему доначислены суммы налога на прибыль за 2002 - 2003 гг., налога на имущество, соответствующих пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов на ремонт основных средств расходов по изготовлению и установке металлической двери, по пуско-наладке пассажирского лифта грузоподъемностью 500 кг, по замене лифта, за монтаж повысительного насоса СН2-60 и пуско-наладке узла ввода водовода, по монтажу вентиляции, по прокладке трубопроводов, по прокладке электрического кабеля, по изготовлению и установке металлической сейф-двери, а также расходы за общестроительные работы, проектные работы.

Полагая, что вынесенное решение в указанной части нарушает
его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов на ремонт основных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

В силу ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При рассмотрении спора на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что произведенные обществом работы не являются работами по реконструкции или модернизации, в связи с чем вывод суда о том, что указанные затраты должны не увеличивать стоимость основных средств, а приниматься налогоплательщиком как расходы по ремонту основных средств, следует признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку инспекции на ст. 257 Кодекса, поскольку она устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества. В п. 2 указанной статьи речь идет о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении, расходы на осуществление которых изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств. Обществом же были выполнены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше работам. Доказательства того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики, назначение, инспекцией не представлены.

С учетом
отмеченного вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией сумм налога на имущество и соответствующих пеней также является правильным.

Таким образом, решение инспекции в соответствующей части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 286 указанного Кодекса, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 по делу N А60-40208/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.