Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2006 N Ф09-6822/06-С5 по делу N А76-4856/2006 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N Ф09-6822/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала ЮУЖД (далее - ОАО “РЖД“) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4856/2006.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Денега Н.В., юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы и исполнения судебных актов юридического управления (доверенность от 31.03.2006 N 50-16-396).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - ОАО ЧМК“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “РЖД“, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечел“ (далее - ООО “ТД “Мечел“), открытое акционерное общество “Карельский окатыш“ (далее - ОАО “Карельский окатыш“), о взыскании 124538 руб. 26 коп. стоимости ущерба от недостачи груза.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006; судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. С ОАО “РЖД“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу ОАО “ЧМК“ взыскана стоимость недостающего груза - 124538 руб. 26 коп.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

ОАО “РЖД“ в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 20, 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Постановлением МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943, неправильное применение п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 23.04.2001 N 190035-304/04 ООО “ТД “Мечел“ направило в адрес ОАО “ЧМК“ груз - окатыши железорудные, неофлюсованные. Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2004 к указанному договору, обязанность поставщика - ООО “ТД “Мечел“ - по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления.

По поручению ООО “ТД “Мечел“ отгрузку товара в адрес ОАО “ЧМК“ осуществил фактический грузоотправитель - ОАО “Карельский окатыш“.

По
железнодорожной накладной N 03709338 в адрес ОАО “ЧМК“ 05.04.2005 поступил груз - окатыши железорудные, неофлюсованные. По прибытии груза на станцию Металлургическая при проведении проверки обнаружена недостача груза в вагоне N 91435149 в количестве 34500 кг, о чем составлен коммерческий акт от 05.04.2005 N AQ552574121, в котором указано, что в головной части вагона имеется углубление размером 2500 x 2000 x 2500 мм; груз погружен ниже уровня бортов кузова вагона на 1200 мм; первый карман разгрузочного люка заполнен окатышами с левой стороны, неплотное прилегание гофры, в левом углу имеется зазор; на момент осмотра груза течи не было; вагон прибыл в исправном техническом состоянии.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя с определением массы груза на вагонных весах.

Груз принят железной дорогой к перевозке без замечаний.

ОАО “ЧМК“ 20.05.2005 направило ОАО “РЖД“ претензию о возмещении суммы ущерба.

Поскольку указанная претензия была отклонена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ОАО “РЖД“ доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или устранить. При этом суд указал, что накладная N 03709338 свидетельствует о получении груза к перевозке в большем объеме, чем он был сдан грузополучателю.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа
произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная N 03709338), и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО “РЖД“ не могло предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет, примененный истцом в порядке ст. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 (с изменениями от 07.12.1994), и взыскав с ОАО “РЖД“ стоимость недостающего груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006)
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4856/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.