Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2006 N Ф09-6861/06-С2 по делу N А07-8140/06 Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. Дело N Ф09-6861/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8140/06.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налоговый агент) налоговой задолженности в сумме 37179 руб. 38
коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя единый налог на вмененный доход в сумме 19593 руб. 56 коп., пени - в сумме 2085 руб. 48 коп., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, - в общей сумме 13885 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 14.10.2005 N 4-П/3037688 о привлечении к ответственности, в частности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 180 руб. за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.

Между тем, вывод суда основан на неправильном применении норм права.

В силу п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленный НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при его фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленного налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику,
при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.

Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.

Таким образом, при привлечении налогового агента к ответственности необходимо оценивать деяние налогового агента с точки зрения возможности удержания им НДФЛ, начисленного физическим лицам.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель выплачивал работнику заработную плату денежными средствами, при этом неправомерно не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исчисления и удержания налоговым агентом у физического лица НДФЛ, материалы дела не содержат.

Письменное сообщение в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать данный налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств предприниматель, согласно п. 5 ст. 226 Кодекса, не направлял.

Поскольку факт совершения правонарушения и вина в его совершении материалами дела подтверждены, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Кодекса.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8140/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1971 года рождения, проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рыльского, д. 14/1, кв. 72, ИНН 027617651720, в доход бюджета штраф в сумме 180 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КАНГИН А.В.

ТАТАРИНОВА И.А.