Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, 13.09.2006 по делу N А41-К1-8531/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-8531/0613 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Б.В., И., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: Б.Н., представитель по доверенности от 01.09.06, от ответчика: М.Н., решение N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Твикси“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2006 г. по делу N
А41-К1-8531/06, принятое судьей И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Твикси“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Высота“ о взыскании 719626 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Твикси“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Высота“ задолженности за поставленный товар в размере 633706 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2006 г. по делу N А41-К1-8531/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с августа по ноябрь 2004 г. ООО “Твикси“ произвел в адрес ООО “Фирма “Высота“ по товарным накладным отгрузку партии труб и отводов на общую сумму 13233512 руб. 53 коп. Однако, со стороны покупателя имела место частичная оплата поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 633706 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 438, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря
2004 г. по март 2006 г. исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, что составило 85920 руб.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что на товарных накладных отсутствует подпись его представителя в получении спорных партий труб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом представленными им документами факта получения ответчиком спорного товара. Кроме того, суд указал на отсутствие в выставленных для оплаты поставленного товара счетах указания на документ, на основании которого должен быть произведен платеж.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, в данном случае истец в силу ст. 454 ГК РФ должен представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорного товара, а ответчик - документы, подтверждающие факт оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на товарные накладные N 67 от 19.08.04, N б/н от августа 2004 г., N 44 от 30.09.04, N 65 от 28.10.04, N 48 от 25.11.04 (л.д. 17 - 23), на основании которых, по его утверждению, ответчику были поставлены спорные партии товара - труб и
отводов.

Однако, в данных накладных отсутствуют подписи полномочных представителей ООО “Фирма “Высота“ со ссылками на доверенности, свидетельствующие о получении ответчиком товара.

Нормами ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал имеющимися в материалах дела документами факта передачи ответчику спорного товара.

Со стороны истца также не представлено доказательств предъявления ответчику к оплате за поставленный товар счетов-фактур (л.д. 11 - 16).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что факт получения ответчиком труб подтверждается частичной оплатой предъявленных к оплате счетов.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 42 - 55) не могут служить доказательством частичной оплаты со стороны ответчика спорной продукции, поскольку в данных платежных поручениях отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, на основании которых истец просит взыскать долг.

Истец также не представил документального подтверждения своему утверждению о том, что МУП “Серпуховская теплосеть“, куда была отгружена партия труб, является объектом ответчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела не установлен факт просрочки ответчиком срока оплаты, в удовлетворении требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2006 г. по делу N А41-К1-8531/06 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Твикси“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.