Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, 13.09.2006 по делу N А41-К1-6207/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки оставлено без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной суммы долга.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-6207/0613 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: К., представитель по доверенности от 28.08.06, от ответчиков: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная компания “Ставхолдинг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 г. по делу N
А41-К1-6207/06, принятое судьей М.Т., по иску закрытого акционерного общества “Фирма “Август“ к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания “Ставхолдинг“ и федеральному государственному унитарному предприятию “Племзавод им. 60-летия СССР“ о взыскании 3801196 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма “Август“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод им. 60-летия СССР“ и закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания “Ставхолдинг“ задолженности в размере 2916018 руб. и неустойки в размере 885178 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 г. по делу N А41-К1-6207/06 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО АПК “Ставхолдинг“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между ЗАО Фирма “Август“ и ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ заключен N 1517/сх/пр-2005, согласно которому с учетом приложения N 1 от 28.04.05 истец (продавец) обязался поставить химические средства защиты растений, а ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ (покупатель) -
принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1 данного договора покупатель должен произвести 100% оплату общей суммы поставки в срок до 20.08.05.

Истец утверждает, что с его стороны взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом путем отгрузки товара на общую сумму 2916018 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными N 455/Стк от 29.04.05, N 512/Стк от 06.05.05, N 663/Стк от 18.05.05, тогда как ответчик (покупатель) в нарушение обязательства об оплате отгруженного ему товара спорные партии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2916018 руб.

Ссылаясь на письмо N 4 от 1.02.06, в котором другой ответчик - ЗАО АПК “Ставхолдинг“ поручился произвести погашение задолженности ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ за поставленный по спорному договору товар, истец считает, что обязанность по погашению указанной суммы долга должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В силу изложенного истец на основании ст. ст. 310, 314, 361 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 885178 руб. 37 коп., предусмотренную п. 4.1 договора N 1517/сх/пр-2005 и п. 5 приложения N 1 к данному договору, начисленную на сумму долга за период с 20.08.05 по 28.02.06 исходя из размера 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик - ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Другой ответчик - ЗАО АПК “Ставхолдинг“ в представленном отзыве возражал против привлечения его к солидарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что они
основаны на договоре и законе и подтверждаются материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт получения ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ спорного товара на сумму, предъявленную истцом ко взысканию. С учетом того, что ЗАО АПК “Ставхолдинг“ в соответствии с письмом N 4 от 01.02.06 выступило поручителем ответчика, суд в силу ст. 363 ГК РФ признал обоснованным привлечение его к солидарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании солидарно с ответчиков в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ задолженности в размере 2916018 руб.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 885178 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд нашел необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 200000 руб., установив явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда, ответчик - ЗАО АПК “Ставхолдинг“ утверждает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку письмо N 4 от 01.02.06 не является договором поручительства.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является взыскание задолженности за поставленную на основании договора N 1517/сх/пр-2005 химическую продукцию.

Согласно п. 3.3 данного договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему, а равно передачи любого товарораспорядительного документа на этот товар покупателю, его представителю, перевозчику.

Факт поставки спорной продукции подтверждается товарными накладными N 455/Стк от
29.04.05, N 512/Стк от 06.05.05, N 663/Стк от 18.05.05 (л.д. 17, 19, 21), в которых имеется роспись представителя покупателя - агронома Ш. в получении груза, действовавшего от имени ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ на основании выданных руководителем и скрепленных оттиском печати предприятия доверенностей (л.д. 18, 20, 22) и не оспаривается со стороны ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“.

Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 2916018 руб. в материалах дела отсутствуют.

В адресованном истцу письме N 4 от 01.02.06 (л.д. 11) ЗАО АПК “Ставхолдинг“ сообщило о том, что в случае неоплаты поставленной продукции (ядохимикатов), в том числе и ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ на основании спорного договора, оно берет на себя обязательство произвести оплату за указанное предприятие в объеме, не исполненном должником в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, согласно имеющемуся в материалах дела письму N 102 от 15.11.05 (л.д. 37) истец не возражал против исполнения ЗАО АПК “Ставхолдинг“ обязательств по погашению в полном объеме задолженности ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ перед истцом по договору N 1517/сх/пр-2005.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности
ввиду того, что договор поручительства между сторонами не заключался, а указанное выше письмо N 4 от 01.02.06 не соответствует требованиям ст. ст. 362, 363 ГК РФ, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору.

Обмен письмами между истцом и ЗАО АПК “Ставхолдинг“ N 4 от 01.02.06 и N 102 от 15.11.05, содержащими существенные условия договора поручительства, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что довод суда первой инстанции о заключении договора поручительства между истцом и ответчиком является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что ЗАО АПК “Ставхолдинг“ безосновательно уклоняется от погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В письме N 4 от 01.02.06 ЗАО АПК “Ставхолдинг“ указало, что берет на себя обязательства в объеме, не исполненном должниками в соответствии с условиями договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 спорного договора признал обоснованным требование истца об уплате неустойки в размере 885178 руб. 37 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд находит его правильным, однако, считает, что в п. 4.1 спорного договора сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% от
суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 имеет дату 14.07.1997, а не 14.07.1987.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 14.07.87 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывает, что критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции с учетом норм ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 2000000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ на ЗАО “Агропромышленная компания “Ставхолдинг“ должны быть отнесены расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 г. по делу N А41-К1-6207/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Агропромышленная компания “Ставхолдинг“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.