Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А41-К1-5174/05 Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-5174/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей М., Ю.

при ведении протокола судебного заседания К.

при участии в заседании:

от истца - К., адвокат, удостоверение N 8568 выдано 03.08.06, доверенность от 01.09.04

от ответчика ООО “Кондор“ - С., доверенность от 01.12.05

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кондор“ на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 года по делу N А41-К1-5174/05, принятое судьей И.

по иску общества с ограниченной ответственностью “НПО “Композит“ к открытому
акционерному обществу “Нефтегазсантехмонтаж“, обществу с ограниченной ответственностью “Кондор“, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “НПО “Композит“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Кондор“ и открытому акционерному обществу (ОАО) “Нефтегазсантехмонтаж“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 9 от 5 июля 2003 года, заключенного между ответчиками в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, дер. Еганово:

- сооружение (условный номер 50:23:32:00981:013): дороги, в том числе проезды и площадки лит. 1-1Б, общей площадью покрытия 3582 кв. м; погрузо-разгрузочная площадка N 2 лит. 1-3Б, общей площадью покрытия 96 кв. м; погрузо-разгрузочная площадка N 3 лит. 1-4Б, общей площадью покрытия 96 кв. м; погрузо-разгрузочная площадка N 4 лит. 1-5Б, общей площадью покрытия 651 кв. м, инв. N 71-26388 (1-1Б-8Б, 2Б);

- сооружение (50:23:32:00981:004): железные дороги, в том числе подъездной железнодорожный путь, лит. 1-6Б, протяженностью 115 м; подкрановый рельсовый путь лит. 1-7Б, протяженностью 83 м, инв. N 71-26388 (1-1Б-8Б, 2Б).

- сооружение - навес, общая площадь 525,6 кв. м, инв. N 26388, лит. Г9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2005 года N 10АП-1377/05-ГК, иск удовлетворен (т. 2 л.д. 108 - 109, т. 3 л.д. 51 - 54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2005 года N КГ-А41/8522-05 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 3 л.д. 90 - 92).

ООО “Кондор“
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 99 - 100).

В качестве такого обстоятельства ООО “Кондор“ указывает на то, что от генерального директора ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ С. в адрес общества поступило письмо исх. N 69/05 от 19.12.05, в котором сообщалось о подложности соглашения о купле-продаже имущества ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ с ООО “НПО “Композит“ от 10.08.2000. В подтверждение данного сообщения представлен акт экспертного исследования N 1132 от 25.11.04, выполненный экспертами Бюро независимой экспертизы “Версия“ о том, что оттиск на указанном соглашении и документах, его дополняющих, не соответствует оттиску печати ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“.

ООО “Кондор“ считает, что соглашение от 10.08.2000 было принято судами при вынесении названных судебных актов в качестве доказательства для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 9 от 05.07.03. Ответчик полагает, что обстоятельство информирования ООО “Кондор“ о фальсификации соглашения от 10.08.2000 является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Определением от 10 апреля 2006 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 142 - 143).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО “Кондор“ обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, факт фальсификации соглашения от 10.08.2000 вступившим в законную силу приговором суда не установлен и не представлены доказательства, позволяющие определить день открытия обстоятельств, на которые ссылается ООО “Кондор“.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Кондор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела
и обстоятельств, на которые оно ссылается, и разрешить вопрос по существу (т. 4 л.д. 6 - 8).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы, в ней изложенные, просила определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ и ГУ ФРС по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ООО “Кондор“ в обоснование своего заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на фальсификацию соглашения о купле-продаже имущества от 10.08.2000, что, по его мнению, подтверждается письмом исх. N 59/05 от 09.12.05 генерального директора ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ С. и актом экспертного исследования N 1132 от 25 ноября 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Следовательно, установление обстоятельств, связанных с подделкой печати, только в том случае может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

ООО “Кондор“ не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий фальсификацию соглашения о купле-продаже имущества от 10.08.2000.

Представленный заявителем акт экспертного исследования N 1132 от 25 ноября 2004 года Бюро независимой экспертизы “Версия“ о том, что оттиск печати ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ на соглашении от 10.08.2000 не соответствует оттиску печати ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ на документах, представленных на экспертизы в качестве сравнительных образцов (т. 3 л.д. 101 - 104) и письмо генерального директора ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ С. исх. N 69/05 от 19.12.05 (т. 3 л.д. 113) апелляционный суд исходя из норм ст. 311 АПК РФ не может оценивать в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в
силу приговора, решения, постановления.

Согласно доверенности от 1 декабря 2005 года, имеющейся в материалах дела (т. 4 л.д. 13) ООО “Кондор“ поручило С. представлять интересы ООО “Кондор“ во всех государственных органах и организациях, в том числе судебных органах. В момент отправления письма исх. N 69/05 от 19.12.05 С. являлась одновременно представителем ООО “Кондор“ и генеральным директором ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“. Указанное письмо не может являться доказательством, позволяющим установить день открытия информации об обстоятельствах, на которые указывает ООО “Кондор“.

В рассматриваемом случае утверждение ООО “Кондор“ в лице его представителя С., выступавшей, в том числе в суде кассационной инстанции по настоящему делу в качестве генерального директора ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ (т. 3 л.д. 90) о том, что ему не было известно об указанном выше обстоятельстве не может быть принято как обоснованное.

Кроме того, обстоятельство подложности соглашения от 10.08.2000 не обладает признаком вновь открывшегося, поскольку такими обстоятельствами являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Обстоятельства, связанные с подделкой печати, могли быть выявлены при рассмотрении иска по настоящему делу, так как ответчик ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в рамках данного арбитражного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ссылку в письме генерального директора ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ С. от 19 декабря 2005 года N 69/05 на акт экспертного исследования N 113 Бюро независимой экспертизы “Версия“, датированный 25 ноября 2004 года, апелляционный суд не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы, ввиду недоказанности наличия объективных и непреодолимых препятствий для
заявления о подложности соглашения от 10.08.2000 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы ООО “Кондор“, изложенные в дополнительных письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании апелляционного суда 30 августа 2006 года, не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами. ООО “Кондор“, как лицо, участвующее в настоящем деле, в соответствии с предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с текстом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10586/02 от 30.01.03, сопроводительным письмом ООО “НПО “Композит“ от 16.01.03, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 18 - 20, т. 3 л.д. 10). Кроме того, подлинное соглашение о купле-продаже имущества от 10.09.2000 и расшифровка к нему обозревалось апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.05 (т. 1 л.д. 10 - 13, т. 3 л.д. 50).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 года по делу N А41-К1-5174/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.