Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-16872/2006-АК по делу N А40-45385/06-142-272 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16872/2006-АК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Централюм“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-45385/06-142-272 судьи Д. по заявлению ЗАО “Централюм“ к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии в судебном заседании: представителя
заявителя К.А. (доверенность от 10.01.2006, нерального директора П.С. (решение от 23.10.1996, едставителя ответчика Р. (доверенность от 19.04.2006, удостоверение N 175596),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.10.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО “Централюм“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 18-13/92э от 18.02.2006 и обязании Инспекции возместить обществу путем возврата НДС за октябрь 2005 года в размере 1245898 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для вывода о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества злоупотребления нормами действующего налогового законодательства для получения налоговой выгоды - налогообложения по налоговой ставке 0 процентов и налогового вычета, в связи с чем суд указал на невозможность ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в их совокупности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований общества. При этом податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией не представлено суду доказательств того, что компания “Alor Treding Limited“, с которой ЗАО “Централюм“ был заключен контракт, не зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов; не опровергается факт регистрации контрагента заявителя на территории Британских Виргинских островов и представлением письма Службы внешних доходов Великобритании, поскольку в контракте указан фактический адрес местонахождения одного из офисов компании, действовавший в период подписания контракта, который не подлежит регистрации в Службе внутренних доходов Великобритании.

Инспекция доводы жалобы не признала, просила
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что расходы заявителя на приобретение товара, поставленного на экспорт, превысили доходы от его реализации на 49550 руб., что является убытком для общества; спорные операции являлись для заявителя экономически неэффективными и направленными на обогащение за счет бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Централюм“ в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой руководителем налогового органа вынесено решение N 18-13/92э от 18.02.2006, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6873382 руб. признано необоснованным. Кроме того, данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1245898 руб.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном заявителем контракте указано на принадлежность иностранного лица Великобритании, где у нее расположен офис; каких-либо сведений о том, что иностранное лицо зарегистрировано на Британских Виргинских островах не имеется; представленные обществом документы также не подтверждают факт наличия у иностранного лица офиса на территории Британских Виргинских островов, и согласно справке Венгерского банка внешней торговли адрес иностранного лица: Великобритания, 12 OLU, г. Лондон, ул. Линдхерст, 30 X. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии хозяйственных отношений между обществом
и иностранным лицом.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.09.2006 по делу N А40-83856/05-117-681, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006, установлено, что компания “Alor Treding Limited“ зарегистрирована регистратором корпоративных предприятий Британских Виргинских островов. Суд установил, что факт реального существования компании подтверждается свидетельством о хорошем финансовом положении компании с апостилем, наличием у компании “Alor Treding Limited“ счета в Венгерском банке внешней торговли, что подтверждено справкой банка от 20.10.2005, копиями первой страницей устава и учредительного договора компании, копией апостилированного сертификата регистрации. Суд указал, что названные доказательства свидетельствуют о факте регистрации юридического лица “Alor Treding Limited“ на территории Британских Виргинских островов; на титульном листе устава указано: зарегистрированный офис и зарегистрированный агент Морган энд Морган Траст Корпорейшн Лтд, Рэуд таун, Паси Истейт, а/я 3149, Тортола, Британские Виргинские острова, из чего может быть сделан вывод о том, что указанный адрес принадлежит “Alor Treding Limited“. Кроме того, из письма “Alor Treding Limited“ от 27.07.2006 также следует, что данная компания зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов и имеет офисы в других странах, в том числе в Великобритании. При этом судом не принята ссылка налогового органа на отсутствие указанной компании в базе данных Службы внешних доходов Великобритании, поскольку письмо от 08.08.2005 не содержит официального перевода на русский язык и не является допустимым доказательством; кроме того, данное письмо касается иной организации - Alor Treding (UK) LTD; разночтения в адресе компании объясняются наличием у иностранного лица нескольких офисов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвуют те же
лица, установлены обстоятельства, имеющие в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, а именно, то, что заявителем подтвержден факт экспорта товара иностранному покупателю, факт реального существования которого подтвержден указанными выше документами (представленными заявителем и в материалы настоящего дела). В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ означенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении
в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом реальной уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов и заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1245898 руб.

Заявителем представлены в налоговый орган все необходимые и достаточные, предусмотренные приведенной выше статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС: контракт N 13-2005 от 28.06.2005, паспорт сделки N 05060007/2506/0000/1/0, ГТД N 10416100/040705/0000939, CMR N 0011017 от 04.07.2005, счет-фактура N 13Эк/05 от 04.07.2005, инвойс N 13 от 04.07.2005, выписка банка ООО КБ “СВИБ“ за 18.08.2005, свифт-послание от 18.08.2005, мемориальный ордер N 18802 от 18.08.2005.

Данные документы свидетельствуют о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2005 года.

Что касается вычетов, заявленных обществом в сумме 1245898 руб., то Инспекция, отказывая в предоставлении вычетов, сослалась на неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенном, пришел к выводу о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, принимая во внимание, что каких-либо нарушений в представленных обществом в обоснование вычетов документах Инспекцией выявлено не было, налог в сумме 1245898 руб. подлежит возмещению обществу.

Доводы Инспекции о том, что расходы заявителя на приобретение товара, поставленного на экспорт, превысили
доходы от его реализации на 49550 руб., что является убытком для общества, и спорные операции являлись для заявителя экономически неэффективными и направленными на обогащение за счет бюджета, не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные. Прибыль ЗАО “Централюм“ в октябре 2005 года составила 1553,07 рублей, что подтверждается документами, представленными в Инспекцию с письмом N 107.

Кроме того, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 Налогового кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться
в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствам и конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматривается в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Следовательно, Инспекция не имела законных оснований к отказу в возмещении суммы НДС, фактически уплаченной ЗАО “Централюм“ поставщику товара, реализованного в режиме экспорта.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Соответственно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 18-13/92э от 18.02.2006 и обязании Инспекции возместить обществу путем возврата НДС за октябрь 2005 года в сумме 1245898 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-45385/06-142-272 отменить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 18-13/92э от 18.02.2006 об отказе в возмещении ЗАО “Централюм“ НДС за октябрь 2005 года. Обязать ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ЗАО “Централюм“ путем возврата НДС за октябрь 2005 года в сумме 1245898 руб.

Возвратить ЗАО “Централюм“ из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17729,49 руб., уплаченную платежным поручением
N 82 от 31.03.2006, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 83 от 31.03.2006, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 192 от 15.11.2006.