Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 N Ф09-1257/06-С2 по делу N А47-12367/05 Право налогоплательщика на вычеты обусловлено фактами уплаты суммы налога на добавленную стоимость, фактического получения и постановки на учет объектов основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 г. Дело N Ф09-1257/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12367/05.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества “Преображенскнефть“ (далее - общество, налогоплательщик) - Егорова Т.И. (доверенность от 19.10.2005 N 39), Ибрагимова Н.П. (доверенность от 24.07.2006 N 34).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.08.2005 N 102398 недействительным в части:

уменьшения вычетов по налогу ан добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18715601 руб.;

предъявления обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 19883321 руб. и пени в сумме 80053 руб. 01 коп., начисленной в связи с неуплатой указанного налога;

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Савинова М.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права общества на применение налоговых вычетов в общей сумме 19392831 руб. 14 коп., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, декабрь 2003 г., январь - ноябрь 2004 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку указанная сумма налога уплачена поставщикам при оплате выполненных работ (услуг)
по капитальному строительству основных средств, используемых для производства продукции, экспортируемой за пределы таможенной территории Российской Федерации. Последний вывод налогового органа основан на исчисленном инспекцией пропорциональном соотношении выручки, полученной обществом в перечисленных выше налоговых периодах при реализации продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, и выручки, полученной обществом при реализации продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, спор связан с отказом налогового органа в признании права общества на применение налоговых вычетов в общей сумме 490489 руб. 86 коп., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговых деклараций по НДС за август - ноябрь 2004 г.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью “СтройСнаб“ (далее - ООО “СтройСнаб“).

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В силу п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на указанные вычеты обусловлено фактами уплаты суммы налога, фактического получения и постановки на учет объектов основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическое получение, оплату и постановку на учет объектов капитального строительства.

Довод налогового органа о необходимости распределения суммы налога, уплаченного поставщикам при оплате выполненных работ (услуг) по капитальному строительству основных средств, пропорционально выручке от реализации произведенной продукции на экспорт и на внутренний рынок судом кассационной инстанции не принимается, поскольку установленные
ст. 170 Кодекса требования о раздельном учете сумм налога, предъявленных налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), касаются только операций, облагаемых и освобожденных от налогообложения, но не операций, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у налогоплательщика права на принятие к вычету НДС по объектам завершенного капитального строительства в рамках декларирования операций по реализации продукции на внутреннем рынке являются правомерными.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическое получение товара от ООО “СтройСнаб“, его оприходование и оплату, при этом доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, указанных выше, суду не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятием-поставщиком приобретенного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12367/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга
- без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

БЕЛИКОВ М.Б.