Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6802/06-С7 по делу N А07-3009/06 Дополнительный платеж по налогу на прибыль не является налоговым платежом. В связи с этим сумма задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль не может отождествляться с суммой задолженности по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6802/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3009/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 28.07.2006 N 0275-09/03563), Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 429); открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ (далее - общество) - Уханов А.В. (доверенность от 02.06.2006 N
119/11-09), Султанов А.Б. (доверенность от 26.12.2005 N 119/11-27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2003 N 07-09/40Д в части внесения изменений в решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 N 40 “О предоставлении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам“ и в решение комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2000 N 10-4-5/167-99 по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам об исключении дополнительных платежей из состава реструктурированной задолженности по пеням и штрафам и включении их в основную сумму реструктурированной кредиторской задолженности по налогу на прибыль в сумме 172853000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006; судьи Новикова Л.В., Сафин Ф.М., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 21.01.2003 N 07-09/40Д, которым внесены изменения в решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 N 40 “О предоставлении права на
реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам“ и в решение комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2000 N 10-4-5/167-99 по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам. Согласно указанным изменениям дополнительные платежи исключены из состава реструктурированной задолженности по пеням и штрафам и включены в основную сумму реструктурированной кредиторской задолженности общества по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в суде в части исключения дополнительных платежей в сумме 172853000 руб. из состава реструктурированной задолженности по пеням и штрафам и включения их в основную сумму реструктурированной кредиторской задолженности по налогу на прибыль.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“ и Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 г.“ налоговым органам не предоставлено право при проведении реструктуризации задолженности включать задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по налогу. При этом суды пришли к выводу о том, что принятие инспекцией решения, в соответствии с которым задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль исключается из состава реструктурированной задолженности по пеням и штрафам и подлежит включению в основную сумму реструктурированной кредиторской задолженности общества по налогу на прибыль, нарушает права общества, возлагая на него
дополнительное бремя, и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, из п. 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 указанного Порядка проведения реструктуризации, при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его указанного права на списание задолженности по пеням и штрафам
в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Статьей 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлена обязанность по уплате дополнительных платежей. Дополнительный платеж по налогу на прибыль представляет собой произведение разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами в счет уплаты налога за истекший квартал на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.11.2001 N 225-О указал, что дополнительный платеж по налогу на прибыль не является налоговым платежом. В связи с этим сумма задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль не может отождествляться с суммой задолженности по налогу на прибыль.

Дополнительный платеж по налогу на прибыль не отвечает также определениям понятий пени и штрафа, содержащимся в ст. 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией не представлено доказательств соответствия оспариваемого обществом решения действующему законодательству.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка инспекции на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не может быть принята во внимание. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный
данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3009/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.