Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2006 N Ф09-6554/06-С4 по делу N А50-26133/05-Б Суды правомерно сделали выводы об отсутствии оснований для признания заявленных требований текущими платежами и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. Дело N Ф09-6554/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Галандарова Таги Галам Оглы на определение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26133/05-Б по заявлению федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Торговый дом “Верхнемуллинский“ (далее - “ТД “Верхнемуллинский“) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Галандаров Таги Галам Оглы (далее - Галандаров Т.Г.О.) и его представитель - Шадрин А.В. (ордер от 01.08.2006 N 00167).

Представители
“ТД “Верхнемуллинский“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Галандаров Т.Г.О. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов “ТД “Верхнемуллинский“ задолженности в сумме 960242 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2006 (судья Бояркина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, требования Галандарова Т.Г.О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов “ТД “Верхнемуллинский“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Усцов Л.А., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галандаров Т.Г.О. просит указанные судебные акты отменить и признать требования о взыскании 960242 руб. текущими платежами. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 5, 126, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, “ТД “Верхнемуллинский“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.08.2005 в отношении “ТД “Верхнемуллинский“ введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ 24.09.2005.

Галандаров Т.Г.О. обратился с заявлением о включении требования в общей сумме 960242 руб. в реестр требований кредиторов должника 21.11.2005.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005 “ТД “Верхнемуллинский“ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 13.02.2006 требования Галандарова Т.Г.О. в общей сумме 960242 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов “ТД “Верхнемуллинский“.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, Галандаров Т.Г.О. обратился в
суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением.

Включая требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов и отказывая в признании их текущими платежами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения денежных обязательств “ТД “Верхнемуллинский“ по возмещению Галандарову Т.Г.О. убытков до принятия заявления о признании его банкротом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Галандаров Т.Г.О. обосновывает свои требования решением Пермского районного суда от 20.07.2005 по делу N 2-292(05), которым с “ТД “Верхнемуллинский“ в его пользу взысканы убытки в сумме 956400 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3842 руб. При этом требование о возмещении убытков заявлено Галандаровым Т.Г.О. в предварительном судебном заседании Пермского районного суда 23.03.2005.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство,
не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ссылка Галандарова Т.Г.О. на то обстоятельство, что решение Пермского районного суда от 20.07.2005 о взыскании с “ТД “Верхнемуллинский“ в его пользу 960242 руб. вступило в законную силу 08.09.2005, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение убытков возникло у Галандарова Т.Г.О. не из судебного решения, а в результате причинения ему убытков неисполнением договоров. Решением Пермского районного суда от 20.07.2005 лишь подтверждена обоснованность заявленного Галандаровым Т.Г.О. 23.03.2003 денежного требования, обязанность по исполнению которого возникла у “ТД “Верхнемуллинский“ в силу ст. 15, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии с п. 1 ст. 126, ст. 134, 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделали выводы об отсутствии оснований для признания заявленных Галандаровым Т.Г.О. требований текущими платежами и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26133/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Галандарова Таги Галам
Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.