Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-5805/06-С3 по делу N А07-44832/2005 Дело по иску о признании договора купли-продажи узкоколейной железной дороги и приложения к нему недействительными направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-5805/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) по делу N А07-44832/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Центр недвижимости“ (далее - ООО “Центр недвижимости“) - Дружков А.Н. (доверенность от 10.01.2006); Черных А.В., директор (протокол от 03.09.2001); открытого акционерного общества “Яман-Елгинский леспромхоз“ (далее - ОАО “Яман-Елгинский ЛПХ“) - Муфтахов Р.Ш. (доверенность от 01.02.2006); общества
с ограниченной ответственностью “Компания Антекс“ (далее - ООО “Компания Антекс“) - Голоснова Н.И. (доверенность от 24.04.2006); общества с ограниченной ответственностью “ПКП “УралПромВтормет“ (далее - ООО “ПКП “УралПромВтормет“) - Голоснова Н.И. (доверенность от 25.07.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к региональному отделению в Республике Башкортостан “Российский фонд федерального имущества“, обществу с ограниченной ответственностью “Варника“ (далее - ООО “Варника“) в лице Уфимского филиала ООО “Варника“, ООО “Центр недвижимости“ о признании договора купли-продажи от 25.05.2005 N 27 и приложения к нему от 27.05.2005 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Нуримановский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по РБ), ООО “ПКП “УралПромВтормет“, ООО “Компания Антекс“, государственное унитарное предприятие “Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан“ (далее - ГУП “Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан“) в лице эксперта-оценщика Ф.И.О.

Определением от 29.11.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества в лице регионального отделения в Республике Башкортостан“ (далее - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества в лице регионального отделения в Республике Башкортостан“). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт-оценщик ГУП “Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан“ Салиева Л.Р.

В судебном заседании 14.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Яман-Елгинский ЛПХ“.

Решением суда первой инстанции от
21.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья Махмутова Р.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 130, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения постановления N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан о взыскании с ОАО “Яман-Елгинский ЛПХ“ налогов в сумме 3462725 руб. 06 коп. судебным приставом-исполнителем Нуримановского районного отдела ГУ ФССП по РБ принято постановление от 01.03.2005 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества от 01.03.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на узкоколейную железную дорогу ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга, тип Р-18.

Специалистом-оценщиком ГУП “Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан“ арестованное имущество оценено в 1111000 руб.

Нуримановским районным отделом ГУ ФССП по РБ 18.05.2005 подана заявка в Региональное отделение в Республике Башкортостан “Российской фонд федерального имущества“ на реализацию арестованного имущества - узкоколейную железную дорогу ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга. Согласно постановлению и акту приемки от 24.05.2005 указанное арестованное имущество передано на реализацию ООО “Варника“.

Между ООО “Варника“ и ООО “Центр недвижимости“ 25.05.2005 заключен договор купли-продажи
N 27 вышеуказанной узкоколейной железной дороги.

По акту от 27.05.2005 N 27 ООО “Центр недвижимости“ передано арестованное имущество - узкоколейная железная дорога ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км.

К договору купли-продажи стороны подписали приложение от 27.05.2005 N 27, указав в нем в качестве реализуемого имущества заброшенную узкоколейную железную дорогу ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км от пос. Красный Ключ до пос. Атняш с перечислением всех остановочных пунктов на главной линии Красный Ключ - Атняш.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2005 N 27 и приложение к нему от 27.05.2005 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, истец обратился в арбитражный суд. В обоснование иска истец сослался на то, что узкоколейная железная дорога является объектом недвижимости и поэтому могла быть реализована в рамках исполнительного производства только путем проведения торгов, а не заключением прямого договора купли-продажи с конкретным покупателем. Кроме того, истец указал на факт реализации действующей железной дороги протяженностью от пос. Красный Ключ до пос. Атняш, которая судебным приставом-исполнителем аресту не подвергалась.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, при реализации арестованного имущества должника в связи с тем, что в отношении реализованной узкоколейной железной дороги отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, поэтому реализованная узкоколейная железная дорога не может быть отнесена к недвижимому имуществу в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными признаками недвижимости
являются: во-первых, прочная связь с землей, во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Установив отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности узкоколейной железной дороги к объекту недвижимости, суд первой инстанции в должной мере не учел положения ч. 2 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств истребования судом правоустанавливающих документов на арестованное имущество в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по делу N А07-41959/05 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора и установленное им обстоятельство, а именно признание договора купли-продажи от 25.05.2005 N 27 незаключенным, не подлежит доказыванию.

Однако данный вывод суда недостаточно обоснован.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по указанному делу в материалах дела отсутствует. Довод прокуратуры о том, что она в качестве процессуальной стороны по рассматриваемому делу N А07-41959/05 не участвовала, оценки судом не получил.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 25.05.2005 N 27 недействительным, истец, кроме того, сослался на факт реализации действующей железной дороги протяженностью от пос. Красный Ключ до пос. Атняш, которая судебным приставом-исполнителем
аресту не подвергалась. Указанное основание иска в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, в связи с чем обстоятельства, на которые указал заявитель, судом исследованы неполно и не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44832/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.