Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2006 N Ф09-6484/06-С2 по делу N А47-13940/05 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, суды установили соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное доначисление налоговым органом налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. Дело N Ф09-6484/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13940/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Пауэр“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.09.2005 N 20-20/36543.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 8800 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 10560 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления НДС в сумме 44000 руб., пеней в сумме 9044 руб. и налога на прибыль в сумме 52802 руб., пеней в сумме 39 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста в конце абзаца.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2005 N 20-20/199 и вынесено решение от 14.09.2005 N 20-20/36543 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, согласно которому обществу доначислен НДС, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней и штрафов.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 44000 руб., уплаченный обществу с ограниченной ответственностью “Аррика“ (далее - ООО “Аррика) вследствие того, что материалами встречной проверки не подтверждены взаимоотношения налогоплательщика с
указанным контрагентом, поскольку его местонахождение не установлено. Кроме того, инспекция ссылается на занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ООО “Аррика“.

Удовлетворяя требования общества, суды установили соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов и необоснованное доначисление инспекцией налога на прибыль.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, оценив представленные документы, пришли к выводу о соблюдении обществом названных условий применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа и пеней материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом выполнении указанным подрядчиком строительно-ремонтных работ и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 247, 252 Кодекса, пришли к правильному выводу
о том, что суммы указанных затрат общества правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение инспекции законно и обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа и пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13940/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

НАУМОВА Н.В.