Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2006 N Ф09-6423/06-С7 по делу N А50-4257/06 Удовлетворяя заявление о признании недействительными решений и требований налогового органа, суд исходил из правомерности применения заявителем льготы по земельному налогу, как государственным учреждением, получателем бюджетных средств в целях выполнения возложенных на него функций по осуществлению социального обслуживания населения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-6423/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2006 по делу N А50-4257/06 по заявлению государственного учреждения “Краснокамский городской центр занятости населения“ (далее - учреждение, центр) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю; далее - инспекция) о признании
недействительными решений, требований.

В судебном заседании принял участие представитель центра Кузнецов А.С. (доверенность от 12.07.2006 N 6).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2005 N 70, от 13.01.2006 N 1424, требований от 26.12.2005 N 1151, N 52132.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты инспекции признаны недействительными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на основании акта от 13.09.2005 N 63 с учетом возражений учреждения от 27.09.2005 N 460 вынесено решение от 29.09.2005 N 70 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 85 руб. 79 коп., доначислении земельного налога в сумме 428 руб. 37 коп., пеней в сумме 657 руб. 20 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении учреждением льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон). Выставленные инспекцией требования от 26.12.2005 N 1151, N 52132 в
добровольном порядке учреждением не исполнены, что послужило поводом для вынесения инспекцией решения от 13.01.2006 N 1424 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что вынесенные инспекцией акты нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением указанной льготы.

Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона, от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что центр является государственным учреждением, получателем бюджетных средств в целях выполнения возложенных на него функций по осуществлению социального обслуживания населения. Земельный участок площадью 30,7 кв. м, расположенный по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, стадион с/к “Россия“, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2001.

Таким образом, вывод суда о правомерности использования учреждением льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона, к указанному земельному участку является обоснованным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов
у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2006 по делу N А50-4257/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.