Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2006 N Ф09-6364/06-С4 по делу N А76-51162/05 Поскольку истцом не доказан факт предоставления кредита предприятию, а также факт надлежащего переоформления задолженности предприятия по кредитным договорам в государственный внутренний долг Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-6364/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу Минфина России в лице агента - открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ (далее - министерство) - на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2006 по делу N А76-51162/05 по иску министерства к государственному унитарному опытно-производственному сельскохозяйственному предприятию “Троицкое“ (далее - предприятие) о взыскании 1199456 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Привалихина Е.В. (доверенность открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ от 16.01.2006 N 18, доверенность Министерства финансов Российской
Федерации от 30.12.2005 N 04-05-03-002/2091); ответчика - Карпинская О.Н. (доверенность от 19.01.2006 N 1/2006); Ерзелеев М.Н., директор; Харитонова А.В. (доверенность от 19.01.2006 N 1/2006).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании: задолженности по кредитному договору в сумме 250000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.1995 по 01.12.2005 в сумме 266712 руб. 21 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 03.05.1995 по 01.12.2005 в сумме 462801 руб. 28 коп. и пеней за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 01.11.1998 по 01.12.2005 в сумме 219943 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Бабкина С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу министерства взыскано: 250000 руб. основного долга, 266712 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1000 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы кредита и за несвоевременную уплату процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению положений ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Челябинским коммерческим земельным банком (далее
- банк) и опытно-производственным хозяйством “Троицкое“, правопреемником которого является предприятие, заключены договоры: от 03.02.1993 N 3, от 26.03.1993 N 7, от 05.04.1993 N 10, от 07.09.1993 N 17 о предоставлении краткосрочных кредитов на весенне-полевые и уборочные работы.

В целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 01.04.1995 по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 г., и процентам по ним Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“ была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона названная задолженность переоформляется в задолженность указанных там же организаций Министерству финансов Российской Федерации и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет начиная с 1998 г. ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

Полагая, что предприятием допущена просрочка погашения задолженности по указанным договорам, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления банком на счет предприятия указанных в кредитных договорах денежных средств.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство
предприятия перед министерством по возврату долга в сумме 250000 руб. и также процентов, а также акт сверки между сторонами подписаны неуполномоченными лицами, является правильным.

Поскольку министерством не доказан факт предоставления кредита предприятию, а также факт надлежащего переоформления задолженности предприятия по кредитным договорам в государственный внутренний долг Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку министерство не является стороной указанных кредитных договоров, а доказательства переоформления задолженности предприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2006 по делу N А76-51162/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.