Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2006 N Ф09-6325/06-С3 по делу N А50-2844/06 Учитывая, что осуществлена государственная регистрация прекращения права оперативного управления государственного учреждения, а также возникновения права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания за указанные регистрационные действия государственной пошлины и отсутствии оснований для возвращения спорной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 г. Дело N Ф09-6325/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2844/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось
в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2005 N 6763 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - регистрационная служба).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006; судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Вшивкова О.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами нормы, содержащейся в пп. 20 п. 1 ст. 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 N 6169-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением “Управление Федеральной почтовой связи по Пермской области“, исключены 26 объектов недвижимого имущества и закреплены за федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения. Предприятию предписано обеспечить государственную регистрацию его права хозяйственного ведения на данные объекты.

При обращении в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации управление как филиал предприятия уплатило государственную пошлину в сумме 390000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2005 N 289, от 09.02.2005 N 346, от 24.06.2005 N 2025.

Полагая, что государственная
пошлина в сумме 195000 руб. была им уплачена излишне, управление обратилось в регистрационную службу с заявлением о ее возвращении.

В связи с тем, что письмом от 24.11.2005 N 6763 регистрационная служба отказала в удовлетворении данного заявления, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества (сделок) для юридических лиц предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 7500 руб.

Учитывая, что регистрационной службой осуществлена государственная регистрация прекращения права оперативного управления государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи по Пермской области“, а также возникновения права хозяйственного ведения предприятия на 26 объектов недвижимого имущества, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о правомерности взыскания за указанные регистрационные действия государственной пошлины в размере 390000 руб. и отсутствии оснований для возвращения 195000 руб.

Довод управления о том, что оно не является правообладателем указанных выше объектов, поэтому на него неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины за прекращение права оперативного управления другого лица на данные объекты, обоснованно отклонен судом со ссылкой на ст. 333.16, 333.17, 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст.
16 Закона N 122-ФЗ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2844/06 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.