Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 N Ф09-6429/06-С4 по делу N А47-6124/2005-14ГК Поскольку вопрос о действительности либо недействительности (ничтожности) спорных сделок мог быть разрешен судом по существу при рассмотрении данного дела, следовательно, факт оспаривания конкурсным управляющим ответчика по мотиву ничтожности договоров, на основании которых возникла задолженность ответчика перед истцом, не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. N Ф09-6429/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк России) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2006 о приостановлении производства по делу N А47-6124/2005-14ГК по иску Сбербанка России к открытому акционерному обществу “Концерн “Оренбургмолоко“ (далее - ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“), обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Оренбургмолоко“ (далее - ООО “Торговый дом “Оренбургмолоко“), обществу с ограниченной
ответственностью “Птицефабрика “Сакмарская“ (далее - ООО “Птицефабрика “Сакмарская“), закрытому акционерному обществу “Машино-технологическая станция“ (далее - ЗАО “Машино-технологическая станция“) о взыскании 30465795 руб. 54 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании солидарно с ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“, ООО “Торговый дом “Оренбургмолоко“, ООО “Птицефабрика “Сакмарская“, ЗАО “Машино-технологическая станция“ 30465795 руб. 54 коп., в том числе 30000000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.03.2005, 465795 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Мохунов В.И., Рафикова И.Н., Галиаскарова З.И.) на основании ходатайства конкурсного управляющего ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-818/2006-11ГК.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между Сбербанком России (кредитор) и ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 45206810146020001845, в соответствии с условиями которого кредитором на расчетный счет заемщика перечислено 30000000 руб. на условиях возвратности и платности.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ (договор залога
от 15.03.2005 N 1845).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке по мотиву ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 45206810146020001845, а также договора залога от 15.03.2005 N 1845, на основании которых возникла задолженность ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ перед Сбербанком России.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ о приостановлении производства по рассмотрению требований Сбербанка России, суд первой инстанции сделал вывод об обязанности суда приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом), указав, что результаты рассмотрения требований о признании сделок, являющихся основанием возникновения задолженности ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ перед Сбербанком России, недействительными будут иметь существенное значение для данного дела, поскольку могут изменить основания возникновения прав требования по данному делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для приостановления производства по данному делу конкурсный управляющий ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ указал на то, что им оспариваются в судебном порядке по мотиву ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 45206810146020001845, а также договора залога от 15.03.2005 N 1845, на основании которых возникла задолженность ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ перед Сбербанком России, о взыскании которой заявлены исковые требования по данному
делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, применяя указанную норму процессуального права и приостанавливая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и залога, арбитражный суд не учел, что вопрос о действительности либо недействительности (ничтожности) указанных сделок мог быть разрешен судом по существу при рассмотрении данного дела, в связи с чем факт оспаривания конкурсным управляющим ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ по мотиву ничтожности договоров, на основании которых возникла задолженность ОАО “Концерн “Оренбургмолоко“ перед Сбербанком России, не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Таким образом, приостановив производство по делу, суд апелляционной инстанции нарушил п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2006 о приостановлении производства по делу N А47-6124/2005-14ГК отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.