Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 N Ф09-6141/06-С5 по делу N А07-54907/05 Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара, при этом суд исходил из того, что получатель не отрицал факт поставки продукции, а при заключении договора о переводе долга сторонами соблюдены требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-6141/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сангалыкский диоритовый карьер“ (далее - ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2006 по делу N А07-54907/05 по иску закрытого акционерного общества “Волжскрезинотехника“ (далее - ЗАО “Волжскрезинотехника“) к ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ о взыскании 166582 руб. 86 коп.; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Новокиевский щебеночный завод N 1“ (далее - ООО “Новокиевский щебеночный завод N 1“).

В судебном
заседании принял участие представитель ответчика - Юмагужин А.А. (доверенность от 12.04.2006).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ 27.06.2006 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, последним не рассматриваются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении лицам, участвующим в деле, копий данных документов в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Волжскрезинотехника“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“, третьему лицу - ООО “Новокиевский щебеночный завод N 1“, о взыскании 145100 руб. долга за поставленную в адрес третьего лица резинотехническую продукцию и 21482 руб. 86 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 391, 392 того же Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что представленный в дело договор о переводе долга является беспредметным, так как не содержит сведения о сделке, в силу которой возник долг третьего лица перед ЗАО “Волжскрезинотехника“.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО
“Волжскрезинотехника“ на основании письменной заявки от 05.08.2004 N 454, счета-фактуры от 24.09.2004 N 39908 и железнодорожной квитанции N ЭЖ113197 осуществило поставку резинотехнической продукции в адрес ООО “Новокиевский щебеночный завод N 1“ на сумму 145100 руб. В последующем с согласия кредитора между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.03.2005 N 121 о переводе долга, в соответствии с которым ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ обязался погасить указанную задолженность в полном объеме в срок до 01.06.2005. Неисполнение данного обязательства ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком - ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ - не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара. При этом суд исходил из того, что ООО “Новокиевский щебеночный завод N 1“ не отрицало факт поставки резинотехнической продукции, а при заключении договора о переводе долга сторонами соблюдены требования, установленные п. 1 и 2 ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано
21482 руб. 86 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о незаключенности договора о переводе долга в силу его беспредметности, то есть, несогласования существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его противоречия материалам дела.

Согласно указанной правовой норме основанием для заключения договора о переводе долга послужило письмо от 05.08.2004 N 454 (л. д. 14), содержащее все его существенные условия и являющееся офертой в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену решения, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006) по делу N А07-54907/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сангалыкский диоритовый карьер“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сангалыкский диоритовый карьер“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МИТИНА М.Г.