Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2006 N Ф09-6247/06-С7 по делу N А60-3157/06 Выводы судов об отсутствии у общества обязанности по предоставлению сведений о закрытии транзитного валютного счета и, следовательно, неправомерности привлечения его к ответственности являются обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6247/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3157/06 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленной Компании “ТИХНАД“ (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Маньшин Р.В. (доверенность от 28.04.2006 N 04-09/9849).

Представители общества, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Лихачева Г.Г., Шавейникова О.Э., Гаврюшин О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных открытым акционерным обществом “Гранкомбанк“ сведений от открытии (закрытии) счета налогоплательщика вынесено решение от 09.11.2005 N 09-984 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Основанием для этого послужили выводы инспекции о несвоевременном представлении обществом информации об открытии (закрытии) транзитного валютного счета N 40702840900070053471.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 118 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 23 Кодекса, налогоплательщик обязан в десятидневный срок сообщить в налоговый орган об открытии или закрытии счетов, которые в соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса должны отвечать следующим требованиям: наличие договора банковского счета, на основании
которого открывается счет в банке, возможность зачисления на счет денежных средств, возможность расходования денежных средств со счета.

Ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена ст. 118 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

В силу ст. 4, 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка продажи валютной выручки и взимания экспортных пошлин“, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ транзитный валютный счет является специальным и открывается уполномоченным банком в одностороннем порядке без участия резидента в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у общества обязанности по представлению сведений о закрытии транзитного валютного счета и, следовательно, неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 118 Кодекса, являются обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3157/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ТОКМАКОВА А.Н.