Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, 13.09.2006 N 09АП-8720/2006-АК по делу N А40-16696/06-152-14 Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения прекращено, так как доводы заявительницы сводятся к несогласию с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым прекращены ее полномочия как бывшего генерального директора общества и назначен новый руководитель, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

6 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8720/2006-АК13 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу К.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-16696/06-152-14 судьи Р. по заявлению ООО “Локон-В“ к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах, при участии: от заявителя: ООО
“Локон-В“, Ч. по дов. от 18.08.2006, ответчика: МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Е. по дов. от 02.05.2006 уд. N 182341, от К.Н. - С. по дов. от 07.02.2006, уд. N 430,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 было удовлетворено заявление ООО “Локон-В“ (далее - Общество) о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 14.03.2006 N 61505/2006 “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов“, а также об обязании ответчика зарегистрировать изменения в сведения Обществ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.01.2006, протокол N 01.

К.Н. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение было принято в отношении ее прав и обязанностей, поскольку именно она в настоящее время является директором ООО “Локон-В“, однако она не была привлечена к рассмотрению данного дела.

Просит решение отменить в полном объеме и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ООО “Локон-В“ заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемым решением затронуты права К.Н. как генерального директора Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал на то, что оспариваемым решением права К.Н. как генерального директора не затронуты.

Представитель
Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной.

Считает, что данным решением права К.Н. как генерального директора не затронуты, поскольку имеет место трудовой спор.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 ООО “Локон-В“ обратилось в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 а внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

14.03.2006 МИ ФНС России N 46 по г. Москве было вынесено решение N 61505/2006 об отказе в государственной регистрации изменений и внесении в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что заявление по форме Р14001 было подписано новым директором ООО “Локон-В“ П., а в ЕГРЮЛ имеются сведения о предыдущем директоре К.Н. При этом Инспекция сослалась на п. 1 ст. 9 и п. 4 ст. 5 и подп. “л“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч.
1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2003 N 17 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ“ разъяснил, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как следует из апелляционной жалобы гражданка К.Н. обратилась в арбитражный суд как бывший генеральный директор Общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию К.Н. с решением общего собрания участников Общества от 22.01.2006, которым прекращены полномочия бывшего генерального директора и назначен новый.

Кроме того, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 33
АПК РФ К.Н., как участник Общества, реализовала свое право на обращение в арбитражный суд, подав заявление в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения собрания участников Общества от 22.01.2006 (дело N А40-8679/06-132-42).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные К.Н. в апелляционной жалобе по настоящему делу, не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 266, 268, 269 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе К.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-16696/06-152-14.