Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2006 N Ф09-6111/06-С1 по делу N А30-50/06 Поскольку требование о представлении документов направлено налогоплательщику по почте (в материалах дела содержится реестр на отправку писем), а доказательство его получения предпринимателем суду не представлено, арбитражный суд обоснованно установил отсутствие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6111/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-50/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее
- предприниматель) штрафа, установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2350 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Рубцова Л.В., Радостева И.Н., Пугин И.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г. предпринимателю было направлено требование от 28.07.2005 N 1495 о представлении документов в количестве 47 шт. Поскольку документы предпринимателем представлены не были, инспекция 17.10.2005 вынесла решение N 984 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2350 руб.

Неуплата предпринимателем данного штрафа, стала основанием для обращения инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса. При этом суды обоснованно исходили из того, что инспекция применила к предпринимателю санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения, непредставления инспекцией доказательств о получении предпринимателем требования о представлении документов.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 93
Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, непредставление которых в установленный срок влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

Поскольку требование о представлении документов направлено налогоплательщику по почте (в материалах дела содержится реестр на отправку писем), а доказательство его получения предпринимателем суду не представлено, арбитражный суд обоснованно установил отсутствие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

Ссылка налогового органа на получение налогоплательщиком требования по истечении шести дней после его отправки по почте заказным письмом судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что данное правило в ст. 93 Кодекса не содержится. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса возможно только в том случае, когда требование о представлении документов им получено, но не исполнено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств получения предпринимателем требования о представлении документов, либо уклонения от его получения инспекцией не представлено.

Реестр почтовых отправлений от 27.09.2005, на который ссылается инспекция, не содержит сведений о направлении предпринимателю спорного требования.

Остальные доводы инспекции отклоняются, поскольку были оценены надлежащим образом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-50/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.