Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 N Ф09-6316/06-С3 по делу N А50-34167/2005 Дело по заявлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. Дело N Ф09-6316/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ (далее - ООО “Технострой“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2006 по делу N А50-34167/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Межотраслевое объединение “Алер“ (далее - ООО МО “Алер“) - Карасова А.Я. (доверенность от 02.12.2004), Кичев А.В. (доверенность от 10.02.2006); ООО “Технострой“ - Тихомиров Д.С. (доверенность от 10.01.2006), Шилоносова О.В. (доверенность от 10.01.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО МО “Алер“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ГУ ФРС по Пермской области и КПАО), ООО “Технострой“, третье лицо - администрация Ленинского района г. Перми, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Технострой“ на нежилое помещение площадью 124,1 кв. м и встроенные жилые помещения площадью 303,28 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 48, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Технострой“ на указанные объекты.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительными акт государственной регистрации договора уступки права требования от 14.04.2005 (номер государственной регистрации 59-59-01/067/2005-246) и акт государственной регистрации права собственности от 14.04.2005 (номер государственной регистрации 59-59-01/026/2005-147).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006; судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л.) решение отменено. Суд признал недействительными акт государственной регистрации договора уступки права требования от 14.04.2005 (номер государственной регистрации 59-59-01/067/2005-246) и акт государственной регистрации права собственности от 14.04.2005 (номер государственной регистрации 59-59-01/026/2005-147).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Технострой“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997
N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 03.10.2002 N 244-ж/2002 ООО МО “Алер“ приобрело у администрации Ленинского района г. Перми ветхий жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 48, литера А, при условии расселения жильцов из продаваемого здания.

На основании заключенного 01.06.2004 договора уступки права требования в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 48, литера А, ООО МО “Алер“ уступило ООО “Технострой“ право требования части вышеназванного жилого дома.

Дополнительным соглашением между ООО МО “Алер“ и ООО “Технострой“ от 11.04.2005 к вышеуказанному договору уступки права требования был изменен п. 1 договора уступки права требования.

ГУ ФРС по Пермской области и КПАО 14.04.2005 зарегистрированы договор уступки права требования от 01.06.2004 (номер государственной регистрации 59-59-01/067/2005-246) и право собственности ООО “Технострой“ на нежилое помещение площадью 124,1 кв. м и встроенные жилые помещения площадью 303,28 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 48 (номер государственной регистрации 59-59-01/026/2005-147). Документами - основаниями государственной регистрации права указаны договор уступки права требования от 01.06.2004 с дополнительным соглашением от 11.04.2005, передаточный акт от 17.01.2006, дополнительное соглашение от 11.04.2005 к передаточному акту от 17.01.2005.

В обоснование заявленных требований ООО МО “Алер“ сослалось на то, что государственная регистрация произведена на основании дополнительного соглашения от 11.04.2005 к договору уступки права требования, содержащим подписи директора
и печати ООО МО “Алер“, подлинность которых вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что государственной регистрацией установлен факт наличия права собственности ООО “Технострой“ на спорное имущество на основании подложного правоустанавливающего документа. Однако отсутствие спора о праве по данному делу не позволяет сделать вывод о том, что акт государственной регистрации договора уступки права требования от 14.04.2005 (номер государственной регистрации 59-59-01/067/2005-246) и акт государственной регистрации права собственности от 14.04.2005 (номер государственной регистрации 59-59-01/026/2005-147) являются действительными. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из существа заявленных требований усматривается, что ООО “Алер“ оспаривает право собственности ООО “Технострой“ на встроенные жилые помещения площадью 303,28 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 48, литера А.

В порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов. По правилам, определенным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан недействительным акт государственной регистрации права, поскольку он не относится к ненормативным актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что право заявителя на свободу экономической деятельности и свободу заключения договора актами
государственной регистрации не нарушено, законность приобретения ООО “Технострой“ спорных объектов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе договором уступки права требования от 01.06.2004, который был зарегистрирован в установленном порядке, передаточным актом от 17.01.2006, дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 23.03.2005, подписи и печать заявителя на котором не оспариваются. Кроме того, суд указал, что дополнительное соглашение от 11.04.2005 к договору уступки права требования, содержащее не принадлежащие директору подпись и ООО МО “Алер“ печать, не имело существенного значения для государственной регистрации.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Положениями ст. 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 23.03.2005 к договору уступки права требования (т. 2, л. д. 23), суд первой инстанции не принял во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.04.2005 на нежилое помещение площадью 124,1 кв. м и встроенные жилые помещения площадью 303,28 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 48, основанием для государственной регистрации права указано дополнительное соглашение от 11.04.2005 к договору уступки права требования (т. 1, л. д. 29, 74).

Дополнительное соглашение от 11.04.2005 к договору уступки права требования не получило судом первой инстанции надлежащей правовой оценки с учетом доводов, заявленных ООО МО “Алер“.

Кроме
того, судом не рассмотрены имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы от 16.12.2005 N 03/50, от 20.12.2005 N 01/188, согласно которым в дополнительном соглашении от 11.04.2005 к договору уступки права требования оттиск печати не является оттиском печати ООО МО “Алер“, подпись от имени Вавилова О.А. выполнена не Вавиловым О.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Вавилова О.А.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34167/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.