Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 N Ф09-4914/06-С3 по делу N А07-19643/05 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. Дело N Ф09-4914/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОПМ и КО“ (далее - торговый дом) на постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19643/05.

В судебном заседании приняли участие представители: торгового дома - Суворкова А.Г. (доверенность от 16.02.2006); ОАО “АНК “Башнефть“ - Батраева Л.Ф. (доверенность от 05.01.2006).

ООО “Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель
в судебное заседание не явился.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “АНК “Башнефть“ (далее - ОАО “АНК “Башнефть“, при участии третьего лица - ООО “Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования“ (далее - завод) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению от 07.07.2004 N 17, а также 31300 руб. банковских процентов.

ОАО “АНК “Башнефть“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к торговому дому о взыскании 2438326 руб. 76 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору от 08.04.2003 N УК 142/31-319.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судья Феоктистова Л.В.) в удовлетворении исковых требований торгового дома отказано, встречные исковые требования ОАО “АНК “Башнефть“ удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, торговый дом отказался от исковых требований в части взыскания 31300 руб. банковских процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006; судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) производство по делу в части взыскания банковских процентов прекращено, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований торгового дома отказано, встречный иск ОАО “АНК “Башнефть“ оставлен без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, торговый дом просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом ст. 15, 328, 407, 425, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, торговым домом заявлены исковые требования о возврате 300000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.07.2004 N 17. Истец полагает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ОАО “АНК “Башнефть“.

ОАО “АНК “Башнефть“ по встречному иску заявлено требование о взыскании 2438326 руб. 76 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору от 08.04.2003 N УК 14-2/31-319. По названному договору ОАО “АНК “Башнефть“ была произведена предоплата в сумме 3400000 руб. Отгрузка товара в счет произведенной предоплаты не была осуществлена.

В платежном поручении от 07.07.2004 N 17 в графе “назначение платежа“ указано, что оплата произведена на основании письма от 11.06.2004 N 01/1595.

Однако в материалах дела имеется два разных по содержанию экземпляра этого письма, адресованного заводом истцу, отправленные по факсу. Подлинных писем и доказательств их отправки сторонами не представлено.

Учитывая, что тексты писем не тождественны, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что перечисление 300000 руб. произведено без правовых оснований и составляет сумму неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по данному делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует произвести зачет встречных денежных требований: 300000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.07.2004 N 17 и 3400000 руб. предварительной оплаты по договору от 08.04.2003 с учетом частичного возврата в сумме 661652 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем встречное требование ОАО “АНК “Башнефть“ судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено, а оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.4 договора от 08.04.2003 N УК 14-2/31-319.

Таким образом, зачет первоначального требования не рассмотренным по существу встречным требованием противоречит смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решая при этом вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ООО “Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде
апелляционной инстанции.

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19643/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.