Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 N Ф09-4555/06-С2 по делу N А50-32464/05 Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о правомерном определении налоговым органом расчетным путем с учетом первичных документов сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. Дело N Ф09-4555/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Гражданстройзаказчик“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-32464/05.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) - Казанцева С.Н. (доверенность от 13.07.2006).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2005 N 91 в части, касающейся взыскания: налога на прибыль в сумме 568737 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 164855 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 11072 руб.; единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 32078 руб. 55 коп.; пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части, касающейся взыскания: спорных сумм налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 2100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.06.2005 N 81) сделаны выводы о неполной уплате обществом названных
налогов за период 2002 - 2003 г. и непредставлении в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и принято решение от 26.07.2005 N 91 о начислении спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, полагал, что начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов сделано инспекцией необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, мотивировал обжалуемую часть постановления выводом о правомерном определении инспекцией расчетным путем с учетом первичных документов сумм НДС, подлежащего начислению налогоплательщику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, регламентирован ст. 100, 101 Кодекса.

Из материалов дела видно, что акт выездной налоговой проверки от 23.06.2005 N 81 вместе с приложениями вручен представителю общества, а также направлен налогоплательщику заказной корреспонденцией. В названном документе имеется ссылка на приложение N 22 с расчетом НДС за 2002 г., который составлен с учетом первичных документов и данных о размере налоговой базы и налоговых вычетах, отраженных обществом в декларациях самостоятельно. Решение от 26.07.2005 N 91 налоговым органом принято на основании этих обстоятельств и результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, в том числе по вопросу начисления НДС.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что расчет НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, произведен в соответствии с положениями гл. 21 Кодекса. Правильность этого расчета не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

С учетом изложенного, доводы общества о нарушении налоговым органом требований ст.
101 Кодекса отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта) не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-32464/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гражданстройзаказчик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СЛЮНЯЕВА Л.В.