Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006 N Ф09-3381/06-С3 по делу N А60-20993/05 Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа, сделав вывод о том, что договор аренды является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-3381/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Передвижная механизированная колонна N 12“ (далее - ООО “ПМК-12“) на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20993/05.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ф.И.О. - Чистополов А.В. (доверенность от 30.09.2005 N 2-3164).

Представители ООО “ПМК-12“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПМК-12“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Томилову В.В. о взыскании 111612 руб. 70 коп., из которых 52647 руб. 50 коп. - задолженность по договору аренды от 01.12.2003 N 39 за период с 01.01.2005 по 15.03.2005, 58965 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Грязных Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Бикмухаметова Е.А., Мыльникова В.С., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ПМК-12“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 438, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды от 01.12.2003 N 39, согласно которому ООО “ПМК-12“ (арендодатель) обязался предоставить предпринимателю Томилову В.В. (арендатор) во временное пользование помещение первого этажа административного здания площадью 186 кв. м, а арендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату и по окончании срока договора возвратить предмет аренды (п. 1.1, 2.4 договора). Срок действия договора аренды - 11 месяцев.

Указав, что обязанности по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделав вывод о том, что договор аренды от 01.12.2003 N 39 является незаключенным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что спорный договор не содержит достаточно конкретных данных, позволяющих определенно установить передаваемое в аренду имущество, в нем не указаны место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект. К спорному договору не приложен поэтажный план здания с указанием площадей, подлежащих сдаче в аренду, и с обозначением этих площадей на планах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что наличием между ним и ответчиком переписки по поводу исполнения и расторжения договора подтверждается факт заключенности договора, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности спорных договоров аренды в связи с отсутствием соглашения о предмете договора является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 27.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20993/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Передвижная механизированная колонна N 12“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.