Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-6068/06-С3 по делу N А60-949/06 Дело по заявлению о признании недействительным приказа об отчуждении недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-6068/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Свердловской области на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) по делу N А60-949/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Свердловской области - Казакова Н.В., прокурор отдела (удостоверение N 123985); государственного унитарного предприятия Свердловской области “Уралзарубежсервис“ (далее - ГУП СО “Уралзарубежсервис“) - Каштанов М.Ю. (доверенность от 16.01.2006).

Прокурор Свердловской области в интересах государственного учреждения “Фонд имущества Свердловской области“ обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), третье лицо: ГУП СО “Уралзарубежсервис“, о признании недействительным приказа министерства от 29.07.2003 N 12326 об отчуждении недвижимого имущества, разрешающего государственному унитарному областному дочернему предприятию “Агротех“ (далее - ГУОДП “Агротех“) мену находящихся в хозяйственном ведении помещений площадью 1027,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, на помещения (часть здания) площадью 1075,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 179в, находящиеся в частной собственности.

Прокурор Свердловской области представил дополнение к заявлению, уточнив в нем, что обращается в суд в общественных интересах с заявлением о признании незаконным приказа министерства от 29.07.2003 N 12326 об отчуждении недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006; судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Прокуратура Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ “Об управлении государственной собственностью Свердловской области“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым приказом министерства от 29.07.2003 N 12326 разрешена ГУОДП “Агротех“ мена находящихся в хозяйственном ведении помещений площадью 1027,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, на помещения (часть здания) площадью 1075,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8
марта, д. 179в, находящиеся в частной собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имеет дату 21.12.2001, а не 21.12.2002.

Прокурор, считая, что данный приказ нарушает права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной деятельности, не соответствует положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2002 N 178 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 24 Областного закона “Об управлении государственной собственностью Свердловской области“, обратился в арбитражный суд на основании ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленного требования мотивировал тем, что оспариваемый приказ вынесен на основании действующего законодательства и в пределах полномочий заинтересованного лица, поскольку является документом, выражающим согласие основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области от имени собственника государственного имущества Свердловской области на совершение ГОУДП “Агротех“ сделки мены спорных помещений.

Указанный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статья 24 Областного закона “Об управлении государственной собственностью Свердловской области“ предусматривает, что решения о приобретении имущества государственными унитарными предприятиями Свердловской области по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены принимаются ими самостоятельно, за исключением случаев, когда федеральным законодательством или в соответствии с ним уставами государственных унитарных предприятий Свердловской области предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на совершение
таких сделок.

Решения о приобретении имущества государственными унитарными предприятиями Свердловской области по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены в случаях, когда федеральным законодательством или в соответствии с ним уставами государственных унитарных предприятий Свердловской области предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на совершение таких сделок, принимаются ими с предварительного письменного согласия основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, а если балансовая (оценочная) стоимость имущества не менее чем в двадцать тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, - после получения согласия правительства Свердловской области.

С учетом изложенных требований законодательства при определении органа, к компетенции которого отнесено принятие решения о совершении сделки, необходимо учитывать балансовую (оценочную) стоимость отчуждаемого и приобретаемого имущества.

Делая вывод о том, что ГУОДП “Агротех“ вправе было совершать сделку мены с предварительного согласия основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области - министерством, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки имущества, в соответствии с которой определенная независимым оценщиком рыночная стоимость отчуждаемого объекта составила 1973294,16 руб., предлагаемого к обмену объекта - 2296649,67 руб.

Между тем, в материалах дела имеется отчет об оценке нежилых помещений от 25.08.2003, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Центр Оценки“, согласно которому рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, литера А, составляет 44374000 руб. (т. 1, л. д. 88 - 117). Указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Следовательно, вопрос о балансовой (оценочной) стоимости спорного недвижимого имущества подлежит дополнительному исследованию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направить на
новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-949/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.