Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, 08.09.2006 N 09АП-10831/2006-ГК по делу N А40-44258/00-52-436 По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра дела является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10831/2006-ГК8 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поп., судей Т.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СИМАЛ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.06 по делу N А40-44258/00-52-436, вынесенное судьей Т.Л. по иску ЗАО “СИМАЛ“, ЗАО “Парма Трейдинг Ко Лтд.“ к ответчикам ЗАО “Завод цветных металлов“, ЗАО “Фирма “Фокус“, ООО “Кельвин“, ЗАО “Фирма “Ламанш“ о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, с участием: от истца ЗАО “СИМАЛ“: С. по дов. от 08.06.06 N 5, от истца ЗАО “Парма Трейдинг Ко Лтд.“: С. по дов. от 10.07.06 N 2, от ответчика ЗАО “Завод цветных металлов“: И. по дов. от 29.06.05 N 4, от ответчика ЗАО “Фирма “Фокус“: И. протокол N 4 от 06.06.05, от ответчика ООО “Кельвин“: И. по дов. от 08.06.05 N 5, от ответчика ЗАО “Фирма “Ламанш“: И. по дов. от 13.07.05 N 2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СИМАЛ“, ЗАО “Парма Трейдинг Ко Лтд.“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Завод цветных металлов“, ЗАО “Фирма “Фокус“, ООО “Кельвин“, ЗАО “Фирма “Ламанш“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.07.96 о совместной деятельности, а именно истцы требуют возвратить ЗАО “СИМАЛ“ все полученное по сделке - ЗАО “Завод цветных металлов“ возвратить ЗАО “СИМАЛ“ нежилые помещения, расположенные на 1-м, 2-м, 3-м этажах строения 1 по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д. 3, общей площадью 1276,2 кв. м; ЗАО “Фирма Фокус“ возвратить ЗАО “СИМАЛ“ расположенные по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д. 3, строение 9 площадью 81,4 кв. м, строение 5 площадью 215,7 кв. м, строение 3 площадью 15,6 кв. м, второй этаж строения 2 площадью 431,5 кв. м; ООО “Кельвин“ возвратить ЗАО “СИМАЛ“ расположенные по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д. 3, строение 10 площадью 148,9 кв. м, часть подвального помещения строение 2 площадью 429,1 кв. м; ЗАО “Фирма Ламанш“ возвратить ЗАО “СИМАЛ“ расположенные по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д. 3, строение 11 площадью 35,8 кв. м, часть
подвального помещения строения 2 площадью 221,2 кв. м, третий этаж строения 3 площадью 439,4 кв. м, о чем впоследствии уточнили истцы.

Заявление истцов об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 по делу N А40-44258/00-52-436 в удовлетворении исковых требований ЗАО “СИМАЛ“, ЗАО “Парма Трейдинг Ко Лтд.“ отказано.

19.06.06 ЗАО “СИМАЛ“ подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 по делу N А40-44258/00-52-436 в связи с установлением вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств при рассмотрении данного дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.06 в удовлетворении заявления ЗАО “СИМАЛ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО “СИМАЛ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы утверждает о том, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции и дал собственную правовую оценку вступившему в законную силу приговору суда, установившему факты фальсификации доказательств при рассмотрении дела N А40-44258/00-52-436. Суд не применил ст. 69 АПК РФ, устанавливающую, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.06 было установлено, что
Ш., Ч., Н. и К.А. подписали фиктивный договор о совместной деятельности от 01.07.96 и иные документы, связанные с ним для придания мошенничеству видимость законности сделки и представили в арбитражный суд через своих представителей заведомо сфальсифицированные доказательства при рассмотрении дела N А40-44258/00-52-436.

Представитель истца (ЗАО “СИМАЛ“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца (ЗАО “Парма Трейдинг Ко Лтд.“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО “СИМАЛ“ в полном объеме, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчиков (ЗАО “Завод цветных металлов“, ЗАО “Фирма “Фокус“, ООО “Кельвин“, ЗАО “Фирма “Ламанш“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные отзывы ответчиков.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,
участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что исковые требования основываются на том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом П.И. и отсутствует решение общего собрания акционеров ЗАО “ЗОСТ“ о передаче в долевую собственность недвижимого имущества.

Отказывая своим решением от 12.03.01 в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что договор от 01.07.96 о совместной деятельности заключен на основании решения собственника акций АОЗТ “Завода опытной спортивной техники“ от 17.10.95 решение было
продублировано на внеочередном собрании акционеров и было поручено П.И. решения сверх вопросов, связанных с организацией и проведение работ по реконструкции зданий и сооружений (протокол N 4 от 17.10.95). В связи с этим суд посчитал, что решение о заключении договора о совместной деятельности было принято в полном соответствии с действующим законодательством - ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и уставом “ЗОСТ“. Договор о совместной деятельности соответствует требованиям ст. ст. 1041 - 1047 ГК РФ. Спорный договор подписан правомочным лицом П.И., действовавшей на основании доверенности от 14.02.96, и является законным, что также подтверждено заявлениями свидетелей П.И. и Пот. и представленными ими документами, подтверждающими право подписи договора и решение о передаче недвижимого имущества в долевую собственность.

В определении от 19.07.06 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “СИМАЛ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01, арбитражный суд первой инстанции указал, что при вынесении решения вопросы о действительности названных документов проверялись, факты их фальсификации не установлены, а решение не может быть пересмотрено до вступления в законную силу приговора в отношении лица, производство по которому выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.06 установлено, что Ш., Ч., Н., и К.А., подписавшие оспариваемый договор о совместной деятельности от 01.07.96 совершили мошенничество, т.е. приобрели права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором установлено, что указанные лица как генеральные директоры ЗАО “Завод цветных металлов“, ЗАО “Фирма “Фокус“, ООО “Кельвин“, ЗАО “Фирма “Ламанш“ подписали фиктивный договор о
совместной деятельности от 01.07.96 и все приложения к нему, фиктивный договор подряда N 01-ГП от 01.07.96, акты приемки N 1 - 23 к фиктивному договору подряда; представили в Арбитражный суд г. Москвы пакет подложных документов о фиктивной совместной деятельности. Данным приговором был также установлен факт фальсификации доверенности от 14.02.96, на основании которой от имени АОЗТ “ЗОСТ“ был подписан фиктивный договор о совместной деятельности и все документы, относящиеся к нему; протокола общего собрании участников совместной деятельности от 11.07.96.

Таким образом, указанным приговором был установлен факт фальсификации доказательств, которые были положены в основу обжалуемого решения и преступные деяния лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы правомерности заключения оспариваемой сделки и выдачи доверенности, должны быть повторно рассмотрены по существу арбитражным судом, с учетом установленных приговором суда фактов фальсификации доказательств и преступных намерений лиц совершивших данную сделку, в связи с чем обжалуемое определение на основании п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “СИМАЛ“ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение
Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.06 по делу N А40-44258/00-52-436 отменить.

Удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 по делу N А40-44258/00-52-436 и отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 по делу N А40-44258/00-52-436, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.