Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5989/06-С1 по делу N А50-3372/06 Законом предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5989/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Домоуправления N 1 Пермской квартирно-эксплуатационной части района (далее - домоуправление) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3372/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Домоуправление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной
жилищной инспекции Пермской области (далее - инспекция) от 12.01.2006 N 1127 о привлечении домоуправления к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006; судьи Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, домоуправление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка порядка содержания домоуправлением находящегося на его балансе жилого дома N 19 по ул. Чернышевского. По результатам проверки, на основании акта обследования подъездов N 1 и N 2, вентиляционной системы в ванной комнате и кухне квартиры N 44 от 24.11.2005 и протокола об административном правонарушении от 29.11.2005 инспекцией вынесено постановление от 12.01.2006 N 844 о привлечении домоуправления к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. В постановлении зафиксировано, что в неисправном состоянии находятся: подводящие трубопроводы систем отопления в подъездах N 1, 2; вентиляционные системы в ванной комнате, кухне кв. N 44, но домоуправлением не были приняты меры по проведению ремонтных работ в данном жилом помещении, что является нарушением требований, установленных п. 5.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Полагая, что указанное постановление инспекции
незаконно, домоуправление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие состава вменяемого домоуправлению административного правонарушения, поскольку оно является лицом, ответственным за содержание жилого фонда района, а также на то, что инспекция действовала в пределах полномочий по осуществлению контрольных функций.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации. Пунктом 6 названного Положения органам Государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков.

Приказом Госстроя от 25.03.1998 N 17-66 утверждено Типовое положение о государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, п. 3.1 которого установлено, что инспекция вправе применять и взыскивать финансовые санкции за указанные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.55 Кодекса органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, в ст. 7.22 Кодекса.

Как правильно установлено судами и усматривается из материалов дела, домоуправление является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть домоуправление приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Вместе с тем, данные обязательства домоуправлением не исполнены, что подтверждается актом обследования подъездов
и квартиры. Домоуправлением ремонтные работы в жилом помещении не производились, что является нарушением положений п. 5.2.1, 5.5.6 Правил.

Доводы домоуправления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что инспекция при проверке и вынесении оспариваемого постановления действовала с превышением полномочий, судом кассационной инстанции отклоняются. Из вышеизложенных норм права следует, что инспекция наделена полномочиями на проведение мероприятий по государственному контролю в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и федерального.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о законности оспариваемого постановления инспекции о привлечении домоуправления к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3372/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Домоуправления N 1 Пермской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.