Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5962/06-С1 по делу N А07-52364/05 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не выяснено, к какой категории относится объект предпринимательской деятельности, не оценены все фактические обстоятельства (название, перечень предоставляемых услуг, уровень цен).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5962/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2006 по делу N А07-52364/05.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Шарипова А.Р. (доверенность от 06.12.2005 N 1502).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 18.07.2005 N 2825.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет представление парикмахерских услуг в “Салоне красоты “Карэ“. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г., которой установлено занижение предпринимателем налоговой базы из-за неправильного применения коэффициента К2 и занижения количественного показателя “количество работников“.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.07.2005 N 2825 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 6334 руб. 20 коп., кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 31671 руб. и пени в сумме 1020 руб. 82 коп.

Неполная уплата ЕНВД, по мнению инспекции, произошла по причине занижения предпринимателем физического показателя “количество работников“, а также вследствие неверного применения величины корректирующего коэффициента К2 - 0,5, вместо 1,0.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пени неправомерным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводам об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД и
привлечения к налоговой ответственности, а также нарушения инспекцией порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса, в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе, работающих по совместительству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем верно определен физический показатель - 13 человек, а не 15 человек, как считает инспекция, поскольку с двумя работниками предпринимателем были заключены договоры возмездного оказания услуг, и поэтому они не подлежат учету при определении количества работников.

Что касается нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции считает, что наличие данного основания для признания решения инспекции недействительным судом первой инстанции не установлено, поскольку не выяснено, извещался или нет предприниматель о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а также причины неявки предпринимателя.

Поэтому вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности не является достаточно обоснованным.

В отношении применения предпринимателем неверного значения коэффициента К2 суд кассационной инстанции считает, что судом не исследован вопрос относительно принадлежности “Салона красоты “Карэ“ к салонам красоты или парикмахерской в целях налогообложения.

Судом первой инстанции не выяснено, к какой категории относится данный объект предпринимательской деятельности, не оценены все фактические обстоятельства (название, перечень предоставляемых услуг, уровень цен).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2006 по делу N А07-52364/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ВАСИЛЕНКО С.Н.