Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5943/06-С5 по делу N А60-33256/03 Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5943/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралтрансстрой“ (далее - ОАО “Уралтрансстрой“) на решение суда первой инстанции от 14.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33256/03.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие “Екатеринбургэнерго“ (далее - МУП “Екатеринбургэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Уралтрансстрой“ о взыскании 3591112 руб. 13 коп. задолженности на
основании договора перевода долга.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Анисимов Л.А., Мыльникова В.С., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уралтрансстрой“ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кассатор считает, что договор перевода долга является незаключенным, указывает на неправильный расчет потребленной им энергии. Кроме того, заявитель полагает, что договор на отпуск тепловой энергии является недействительным.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор перевода долга соответствует требованиям, установленным ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности подтвержден доказательствами. Также суд апелляционной инстанции отметил, что договоры от 17.06.1996 N 6-581 и от 05.12.2001 недействительными в установленном порядке не признаны.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

Как следует из материалов дела, между МУП “Екатеринбургэнерго“ и ОАО “ЖЭК-Уралтрансстрой“ заключен договор на отпуск тепловой энергии от 17.06.1996 N 6-581.

Обязательства по оплате задолженности ОАО “ЖЭК-Уралтрансстрой“ перешли к ОАО “Уралтрансстрой“ на основании договора перевода долга от 05.12.2001.

Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассатора о незаключенности данного договора отклоняется как основанный на ошибочном толковании названных правовых норм и условий договора.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

При этом договором от 17.06.1996 N
6-581 предусмотрен порядок определения количества поставленной энергии: по данным приборов учета, а при отсутствии таковых, по данным энергоснабжающей организации за вычетом показаний потребителей, имеющих приборы учета, пропорционально проектным тепловым нагрузкам.

Поскольку между представленными в обоснование размера задолженности доказательствами имелись противоречия, судом апелляционной инстанции обоснованно назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой общий объем потребленной энергии в спорный период составил 26740,04 Гкал, теплоносителя - 136320,15 т. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате энергии составила 3596010 руб. 34 коп., что не превышает цену иска.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что недействительными являются как договор на отпуск тепловой энергии, так и договор о переводе долга, подлежит отклонению. Названные сделки в установленном действующим законодательством порядке не оспорены.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Судами обеих инстанций дано правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33256/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Уралтрансстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МИТИНА
М.Г.