Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5350/06-С4 по делу N А60-39501/05-С4 Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5350/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“ (далее - ООО “Гелиос“) на решение суда первой инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39501/05-С4 по иску ООО “Гелиос“ к закрытому акционерному обществу “Восток-Запад Телеком“ (далее - ЗАО “Восток-Запад Телеком“) о признании части сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Гелиос“ - Гробовец Т.Л. (доверенность от 06.07.2006); ОАО “Вымпел-Коммуникации“ - Зибров О.С. (доверенность от 17.03.2006 N 654).

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ заявлено
ходатайство о замене ответчика ЗАО “Восток-Запад Телеком“ на ОАО “Вымпел-Коммуникации“ в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в порядке присоединения ЗАО “Восток-Запад Телеком“ к ОАО “Вымпел-Коммуникации“. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции заменил ответчика на правопреемника - ОАО “Вымпел-Коммуникации“.

Иных ходатайств не заявлено.

ООО “Гелиос“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Восток-Запад Телеком“ о признании условия договора, предусмотренного п. 3.6 приложения от 01.12.2003 N 5 к договору от 01.12.2003 N 00056, недействительным в силу своей ничтожности на основании ст. 329, 401, 423, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО “Гелиос“ с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 166, 167, 329, 401, 403, 423, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Восток-Запад Телеком“ - правопредшественником ОАО “Вымпел-Коммуникации“ (фирма) и ООО “Гелиос“ (дилер) заключен договор от 01.12.2003 N 00056, в соответствии с п. 2.1 которого фирма поручает, а дилер обязуется от имени фирмы, а также пользуясь услугами третьих лиц совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной
связи в Сети Би Лайн GSM без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. По условиям названного договора дилер принимает на себя, в том числе обязательства по оформлению абонентских договоров от имени фирмы, согласно требованиям инструкции фирмы “Порядок оформления договора“ (приложение N 2 к договору), с обязательным выполнением условий регистрации и передачи абонентских договоров, приведенных в приложении N 5 к договору (п. 4.2).

Пунктом 3.6 приложения от 01.12.2003 N 5 к договору от 01.12.2003 N 00056 предусмотрено, что, если по истечении 180 дней сумма телефонных карт и платежей, активированных с даты подписания с абонентом абонентского договора на баланс телефонного номера, не превышает ранее выплаченное дилеру вознаграждение, фирма вправе потребовать от дилера возврата разницы между выплаченным ранее вознаграждением и суммой телефонных карт и платежей, активированных с даты подписания с абонентом абонентского договора на баланс телефонного номера. Фирма вправе удержать подлежащую сумму из вознаграждения, начисленного за текущий отчетный период.

В обоснование своих требований о признании п. 3.6 приложения от 01.12.2003 N 5 к договору от 01.12.2003 N 00056 недействительным в силу своей ничтожности ООО “Гелиос“ ссылается на то, что названный пункт нарушает правила о возмездности сделок и противоречит сущности агентского договора, поскольку предполагает возврат правомерно полученного вознаграждения одной стороной без какого-либо предоставления другой стороной, а также представляет собой имущественное обременение истца в нарушение ст. 423, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 01.12.2003 N 00056 как агентский (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому
договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 329, 423, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый пункт приложения к договору не противоречит названным нормам, поскольку из условий договора не усматривается возможность возникновения ситуации, при которой все полученное агентское вознаграждение дилера по заключенным абонентским договорам следует передать фирме. Фирма проавансировала деятельность дилера и в последующем вправе в установленный договором срок произвести перерасчет по результатам деятельности дилера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный агентским договором порядок расчетов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем в иске отказано правильно.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции ст. 166, 167, 329, 401, 403, 423, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Гелиос“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39501/05-С4 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.