Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5154/06-С7 по делу N А71-904/05 Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительными решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5154/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-904/05.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества “Промышленно-производственный кооператив “Реал“ (далее - общество, налогоплательщик) - Сосновский Д.В. (доверенность от 01.12.2005 N 18), Чувыгин А.П. (доверенность от 11.07.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.09.2005 N 10-41/2295873 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.10.2005 N 52851 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 23.09.2005 N 10-41/2295873 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 24.10.2005 N 52851 об уплате налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 23.09.2005 N 10-41/2295873 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 795883 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 3316183 руб. в результате отражения во внереализационных расходах экономически не оправданных затрат на ремонт основных средств.

Также инспекцией в адрес общества направлено требование от 24.10.2005 N 52851
об уплате налога.

Считая принятые решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2004 г.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров купли-продажи от 24.03.2004 N 77, от 17.05.2004 N 57, от 17.05.2004 N 79 реализовало обществам с ограниченной ответственностью “Левинское“, “Давиан“ 19 комбайнов. В соответствии с условиями указанных договоров общество в течение 1 года обязано осуществлять гарантийный ремонт, обслуживание и безвозмездно устранять неисправности проданных комбайнов.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и обслуживания проданных комбайнов экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами в соответствии с требованиями Федерального закона “О бухгалтерском учете“, вывод судов об обоснованности отнесения данных расходов к расходам для целей налогообложения, является
законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-904/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.