Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5013/06-С4 по делу N А76-38533/05-4-1109 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств перехода к нему права требования исполнения денежных обязательств в спорной сумме именно по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5013/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение “Алтайский моторный завод“ (далее - ОАО “ПО “Алтайский моторный завод“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2006 по делу N А76-38533/05-4-1109 по иску ОАО “ПО “Алтайский моторный завод“ к открытому акционерному обществу “Уральская кузница“ (далее - ОАО “Уральская кузница“) о взыскании 1336254 руб. 24 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Уральская кузница“ - Козлов И.А. (доверенность от 12.01.2006 N
09-2006).

Представители ОАО “ПО “Алтайский моторный завод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

ОАО “ПО “Алтайский моторный завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Уральская кузница“ о взыскании 1336254 руб. 24 коп., из них 1048202 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки от 06.02.2003 N 4436, 288051 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2003 по 17.08.2005, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2005 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ПО “Алтайский моторный завод“ просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность по договору поставки от 06.02.2003 N 4436, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Уральская кузница“ о взыскании 1048202 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что данная дебиторская задолженность возникла по договору поставки от 06.02.2003 N 4436, заключенному между ОАО “Алтайдизель“ и ОАО “Уральская кузница“, в связи с тем, что в счет 2100000 руб., перечисленных платежным поручением от 30.06.2003 N 676, ответчиком была произведена поставка продукции на сумму 1051797 руб. 60 коп., недопоставлено продукции на сумму
1048202 руб. 40 коп.

Свое право требования истец основывает на договоре купли-продажи предприятия “Алтайдизель“ как имущественного комплекса (бизнеса) от 25.12.2003, в соответствии с которым к нему перешло право требования дебиторской задолженности ОАО “Уральская кузница“ в сумме 1048202 руб. 40 коп., включенной в акт приема-передачи дебиторской задолженности по выданным авансам от 25.12.2003 N 93.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи дебиторской задолженности по выданным авансам от 25.12.2003 N 93 отсутствует указание на то, что 1048202 руб. 40 коп. является дебиторской задолженностью ОАО “Уральская кузница“, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанности поставщика по договору поставки от 06.02.2003 N 4436.

Иных доказательств перехода истцу права требования задолженности по договору поставки от 06.02.2003 N 4436 в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств перехода к нему права требования исполнения денежных обязательств в сумме 1048202 руб. 40 коп. именно по договору поставки от 06.02.2003 N 4436.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом норм Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2006 по делу N А76-38533/05-4-1109 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение “Алтайский моторный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.