Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2006 N Ф09-5878/06-С7 по делу N А07-7044/06 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение налогового органа принято и действия по производству выемки документов осуществлены в пределах установленного налоговым законодательством двухмесячного срока, при осуществлении действий по выемке документов налоговым органом не допущено нарушений, влекущих признание их незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-5878/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 по делу N А07-7044/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Мостостроймонтаж“ (далее - общество) - Логинов К.А. (доверенность от 15.01.2006 N 36); инспекции - Габдуллина Р.А. (доверенность от 06.10.2005 N 15-09/13400).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции
от 07.02.2006 N 28 недействительным, действий инспекции по выемке документов, произведенных 15.02.2006, - незаконными.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение суда отменено. Требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 07.02.2006 N 28 признано недействительным, действия должностных лиц инспекции по выемке документов, произведенные 15.02.2006, - незаконными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение инспекции принято и действия по производству выемки документов осуществлены в пределах установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) двухмесячного срока; при осуществлении действий по выемке документов инспекцией не допущено нарушений, влекущих признание их незаконными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что решение инспекции от 07.02.2006 N 28 не отвечает требованиям, установленным Порядком назначения выездных налоговых проверок, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, поскольку не содержит указания на причины, вызвавшие необходимость изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что оспариваемое решение инспекции принято за пределами установленного ст. 89 Кодекса двухмесячного срока. По мнению суда апелляционной инстанции, действия должностных
лиц инспекции при производстве выемки документов являются незаконными, так как изъятые документы были ранее добровольно предоставлены обществом по требованию инспекции, необходимости в их изъятии не имелось, постановление о производстве выемки документов от 15.02.2006 N 1 не содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода инспекции о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении или замене обществом документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 25.11.2005 N 248 о проведении выездной налоговой проверки общества по соблюдению им налогового законодательства. Решением инспекции от 07.02.2006 N 28 в связи с возникшей необходимостью расширения (изменения) состава специалистов внесены изменения в ранее принятое решение о проведении налоговой проверки в части состава проверяющих.

В соответствии со ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством проведения налоговых проверок.

Статьей 36 Кодекса установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Поскольку суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, а из содержания оспариваемого обществом решения следует, что внесение изменений в решение от 25.11.2005 N 248 было вызвано необходимостью расширения (изменения) состава специалистов, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого обществом решения инспекции требованиям, установленным Порядком назначения выездных налоговых проверок, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал на принятие инспекцией оспариваемого обществом решения в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 89 Кодекса, сославшись на то, что
в указанный срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией двухмесячного срока, установленного ст. 89 Кодекса, как основание для признания недействительным оспариваемого обществом решения не соответствует материалам дела и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева“, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 70-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в установленный ч. 2 ст. 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в
этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что основанием для производства выемки документов является отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых в ходе налоговой проверки документов, указал на непредставление инспекцией доказательств такого отказа.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что выемка документов осуществляется также в случае наличия у должностных лиц, осуществляющих проверку, достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены налогоплательщиком. Указанное основание предусмотрено ст. 89 Кодекса. В этом случае должностными лицами налогового органа производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Из содержания постановления о производстве выемки документов и предметов от 15.02.2006 N 1 следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогам на добавленную стоимость и прибыль за 2003 - 2004 гг. Данное обстоятельство дало инспекции основание полагать, что подлинные документы обществом могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Порядок производства выемки документов, установленный ст. 89, 94 Кодекса, инспекцией нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 по делу N А07-7044/06 отменить.

Решение
суда первой инстанции от 20.04.2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мостостроймонтаж“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.