Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-16649/2006-ГК по делу N А40-29938/06-52-193 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16649/2006-ГК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ - К., от ответчика - ЗАО “Плантехэлемент“ - не явился (извещен), от ответчика - ООО “Комэкс-сервис“ - Г., от 3-го лица - ГУ ФРС по Москве - З., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Комэкс-Сервис“, ЗАО “Плантехэлемент“ на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-29938/06-52-193, принятое судьей Т., по иску ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ к ЗАО “Плантехэлемент“, ООО “Комэкс-Сервис“, 3-е лицо - ГУ ФРС по Москве, о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Плантехэлемент“, ООО “Комэкс-Сервис“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности каждого на долю в общей долевой собственности с ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, в размере 7,6%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении ГУ ФРС по Москве, производство по делу в этой части прекращено. ГУ ФРС по Москве привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в отношении ЗАО “Плантехэлемент“, поскольку запись о регистрации права погашена при регистрации права собственности ООО “Комэкс-Сервис“ на долю в спорном имуществе. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО “Комэкс-Сервис“ заявил встречный иск к ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, общей площадью 22432,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 исковые требования ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО “Комэкс-Сервис“ отказано.

Не согласившись с решением от 12.10.2006, ООО “Комэкс-Сервис“, ЗАО “Плантехэлемент“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО “Комэкс-Сервис“ и ЗАО “Плантехэлемент“ в своих апелляционных жалобах просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО “Комэкс-Сервис“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 12.10.2006.

Представитель истца ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ГУ ФРС по Москве поддержал доводы апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ООО “Комэкс-Сервис“ поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71291/06-105-519 по иску ООО “Комэкс-Сервис“ к ЗАО “Плантехэлемент“, ЗАО “Акционерная Компания “Арарат“ о признании договора N 1/98 от 31.12.1997 ничтожным.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ООО “Комэкс-Сервис“, ЗАО “Плантехэлемент“, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-39212/03-53-394 определена доля ЗАО “Плантехэлемент“ в праве общей долевой собственности с ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ на объект недвижимости,
расположенный по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440 кв. м в размере 7,6%.

На основании данного решения суда и определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2005 об исправлении опечаток ГУ ФРС по Москве 20.07.2005 было зарегистрировано право собственности ЗАО “Плантехэлемент“ на долю в общей долевой собственности площадью 22432,3 кв. м в размере 7,6%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2005 решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-39212/03-53-394 при новом рассмотрении дела вновь иск удовлетворен, определена доля ЗАО “Плантехэлемент“ в праве общей долевой собственности с ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440 кв. м в размере 7,6%. Решение суда было обжаловано и вступило в силу 21.02.2006.

Право собственности ООО “Комэкс-Сервис“ на долю в общей долевой собственности в размере 7,6% зарегистрировано 27.12.2005 на основании протокола N 35 от 26.08.2005 общего собрания ЗАО “Плантехэлемент“, согласно которому в уставный капитал ООО “Комэкс-Сервис“ внесена доля ЗАО “Плантехэлемент“ на спорный объект недвижимости, с оценкой в 102698617 руб., акта приема-передачи от 26.08.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 решение суда было отменено, в иске отказано. При этом суд кассационной инстанции установил, что требования ЗАО “Плантехэлемент“ основаны на договоре о совместной деятельности от 21.03.1997, заключенном АОЗТ “Мостехстрой“ - технический заказчик (правопредшественник ЗАО “Плантехэлемент“) и ГПО “Мосинтерстрой“ - генеральный подрядчик (ликвидированное впоследствии постановлением Правительства Москвы от 15.07.97 N 532 - запись о прекращении деятельности в ЕГР от 27.10.03 N 2037704047852).

Предметом договора была деятельность
сторон по организации финансирования и строительства гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“, а также создание АО “Арарат“ в целях совместного владения и эксплуатации объекта.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после создания АО “Арарат“ технический заказчик передает незавершенное строительство на баланс этого АО. ГПО “Мосинтерстрой“ по Авизо от 31.07.1997 передал на баланс созданного и зарегистрированного 04.06.1997 АО “Арарат“ незавершенное строительство общей стоимостью 19925320943 неденоминированных рублей, при этом вложенные ЗАО “Мостехстрой“ на 31.07.1997 в строительные работы денежные средства в размере 10771754413 неденоминированных рублей были определены как задолженность ЗАО “Арарат“ перед ЗАО “Мостехстрой“.

Вопрос распределения долей в созданном на 31.07.1997 имуществе сторонами согласован не был.

Договором от 30.12.1997 N 1/98 ЗАО “Мостехстрой“ и ЗАО “Арарат“ определили порядок и условия погашения балансодержателем незавершенного строительства бывшему дольщику отраженной в Авизо от 31.07.1997 задолженности в размере 10771754413 неденоминированных рублей, договор сторонами исполнялся и долг в большей части был погашен.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.2 договора простого товарищества АОЗТ “Мостехстрой“ по существу распорядилось вложенными им денежными средствами в строительство объекта, согласившись на передачу их на балансе ЗАО “Арарат“. Впоследствии ЗАО “Мостехстрой“ договором от 30.12.1997 N 1/98 признало, что внесенные им в строительство денежные средства подлежат возврату ему балансодержателем объекта. На день обращения ЗАО “Плантехэлемент“ в суд вложенные товарищами по договору от 21.03.1997 в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО “Плантехэлемент“ права на долю в общей долевой собственности и ничтожности
сделки по внесению вклада в уставный капитал “ООО “Комэкс-Сервис“ в виде доли на спорный объект, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку судебным актом от 06.04.2006 установлено отсутствие права собственности ЗАО “Плантехэлемент“ на долю в спорном имуществе и общество не является законным собственником здания, следовательно у него отсутствовало и право распоряжаться этим имуществом.

В силу указанных обстоятельств сделка по внесению вклада в виде доли в праве общей долевой собственности ЗАО “Плантехэлемент“ в уставный капитал ООО “Комэкс-Сервис“ является ничтожной.

Следовательно, зарегистрированное право ООО “Комэкс-Сервис“ правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку оно основано на ничтожной сделке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “Комэкс-Сервис“, судом первой инстанции установлено, что на момент регистрации права собственности спорного имущества 27.12.2005, оно находилось в споре, поскольку решение суда от 28.11.2005 не вступило в законную силу. Следовательно, ООО “Комэкс-Сервис“ должно было знать об отсутствии прав ЗАО “Плантехэлемент“ на долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем вывод суда о том, что ООО “Комэкс-Сервис“ не является добросовестным приобретателем, следует признать правильным.

Доводы ООО “Комэкс-Сервис“ о неправильном применении судом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку данная норма определяет пределы действия законной силы судебного акта (в данном случае постановления ФАС МО от 06.04.2006), который в данном случае устанавливает и закрепляет фактические и юридические отношения и обстоятельства, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялась.

Статья 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает защиту прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поэтому доводы ООО “Комэкс-Сервис“ и ЗАО “Плантехэлемент“ о том, что защита нарушенного права невозможна путем признания права недействительным, противоречат вышеназванной норме и не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-29938/06-52-193 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Плантехэлемент“ и ООО “Комэкс-Сервис“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.