Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2006 N Ф09-5825/06-С1 по делу N А60-1120/06 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5825/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-1120/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Снегирева Н.В. (доверенность от 13.01.2006 N 03-08/129).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Русь-Антикор“ (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1738 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 346.17 и ст. 346.18 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом 14.05.2005 и 06.06.2005 уточненных деклараций (N 2 и 3, соответственно) по ЕНУСН за 2003 г. инспекцией составлено извещение от 24.08.2005 N 02-08/11836, на основании которого вынесено решение от 01.09.2005 N 02-08/12137 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1738 руб. за неполную уплату ЕНУСН за 2003 г.
Неисполнение обществом требования от 01.09.2005 N 2685 об уплате налоговой санкции (л. д. 17) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения обществом неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНУСН или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на извещение инспекции обществом представлено возражение от 29.08.2005, в котором оно признает ошибочность заявления расходов в уточненной декларации N 2 за 2003 г. и просит обратить внимание на факт полной уплаты налогов за 2003 г. без учета ошибочной уточненной декларации N 3, также общество ссылается на то, что им приняты все меры по устранению ошибки - поданы уточненные декларации за 2003 и 2004 г. Оценка данным возражениям и тому обстоятельству, что в первоначальной декларации сумма ЕНУСН за 2003 г. начислена верно, инспекцией не дана.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества названного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-1120/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.