Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2006 N Ф09-5758/06-С7 по делу N А76-2147/06 Поскольку ходатайство предприятия о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа могло быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе судом первой инстанции предприятию в восстановлении пропущенного процессуального срока вне судебного заседания обоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5758/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2006 по делу N А76-2147/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Челябинские коммунальные тепловые сети“ (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным постановления.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 10.03.2006). Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в
судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 29.03.2004 N 17 о взыскании пеней за счет имущества. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, заявление возвращено предприятию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) определение суда отменено, заявление направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 29.03.2004 N 17 о взыскании пеней за счет имущества предприятия. Полагая, что начисление пеней произведено инспекцией с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства ч. 5 ст. 117, ст. 129, ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В ст. 197 Кодекса установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными
в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Помимо этого в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Кодекса, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

При этом ст. 129, гл. 24 Кодекса не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство предприятия о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 29.03.2004 N 17 могло быть разрешено
лишь на стадии судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе судом первой инстанции предприятию в восстановлении пропущенного процессуального срока вне судебного заседания и нарушении судом первой инстанции ч. 5 ст. 117, ст. 129 Кодекса обоснованны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2006 по делу N А76-2147/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.