Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5646/06-С4 по делу N А07-6087/06 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N Ф09-5646/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Зирганская машинно-технологическая станция“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 по делу N А07-6087/06 по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Машинно-технологическая станция “Башкирская“ (далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество в заявлении от 28.06.2006 N 471-06
просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 5822938 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники от 03.07.2000 N 2 за период с 01.11.2001 по 31.12.2001 (с учетом уточненных требований).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан принято 18.04.2006, а не 18.04.2005.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 (судья Аминева А.Р.) иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 5822938 руб. 69 коп. задолженности.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не полностью исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил ст. 621, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск предприятием срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2000 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 (зерновые комбайны, зерновые жатки, приспособления для уборки подсолнечника, кукурузоуборочные адаптеры, подборщики валков, телеги для перевозки жатки, самоходные валковые жатки), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные п. 3 договора.

По акту приема-передачи от 03.07.2000 предприятие передало обществу сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1
к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным имуществом с учетом НДС составляет 91429393 руб. 83 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально согласно графику погашения (приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 03.07.2000 по 03.07.2001.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2001 по 31.12.2001.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства (в частности: счет-фактуру от 29.12.2001 N 147 на оплату аренды сельскохозяйственной техники за период с 01.11.2001 по 31.12.2001 (л. д. 100), акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2000 по 02.05.2003 (л. д. 101 - 103), акт сверки взаиморасчетов от 30.12.2004 N 827 (л. д. 82), соглашение о реструктуризации долга от 24.03.2004 (л. д. 84), трехсторонний акт взаимозачета от 25.12.2000 между обществом, предприятием и ДП “Мелеузовский элеватор“ (л. д. 55)) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники от 03.07.2000 N 2 в сумме 5822938 руб. 69 коп.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о пропуске предприятием срока исковой давности, правомерно посчитав, что подписание обществом акта сверки взаиморасчетов на 02.05.2003, в котором указано на наличие спорной задолженности, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

В
силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон по договору аренды от 03.07.2000 N 2 положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом данного договора аренды являются транспортные средства и иное движимое имущество. В соответствии со ст. 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств не применяются.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, во-первых, общество не представило суду доказательств возврата предприятию арендованного имущества. Во-вторых, обществом подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2000 по 02.05.2003, в котором указан счет-фактура от 29.12.2001 N 147 на оплату аренды сельскохозяйственной техники за период с 01.11.2001 по 31.12.2001. В-третьих, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы - обществу - определением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 08.06.2006 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 по делу N А07-6087/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Зирганская машинно-технологическая станция“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Зирганская машинно-технологическая станция“ государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.