Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5530/06-С5 по делу N А76-45488/04 Суд, исследовав расчет потерь доходов перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа за задержку вагонов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N Ф09-5530/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Митиной М.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) на решение суда первой инстанции от 30.12.2006 (резолютивная часть от 21.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45488/04 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО “РЖД“) к ОАО “ММК“ о взыскании 1200000 руб.; третье лицо - федерального государственное унитарное предприятие “Южно-Уральская
железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белых С.А. (доверенность от 18.01.2006); ответчика - Иванов В.В. (доверенность от 07.12.2005 N 16-юр-480).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “ММК“ о взыскании штрафа в сумме 1200000 руб. за задержку вагонов.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) с ОАО “ММК“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскан штраф в сумме 1134400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи Махрова Н.В., Карташкова Т.Н., Рачков В.В.) решение изменено. С ОАО “ММК“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице ЮУЖД взыскан штраф в сумме 1200000 руб.

ОАО “ММК“ с судебными актами не согласно, просит их в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, Соглашения о разделении инвентарного парка грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР, Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств - участников Содружества независимых государств от 12.03.1993. При этом заявитель жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО “ММК“.

Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно
параграфу 8 договора на эксплуатацию подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2003 и дополнительного соглашения от 08.12.2003), на подъездном пути ОАО “ММК“ установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 38 часов; зимой (с 15.10 по 15.04) - 40 часов; летом (с 15.04 по 15.10) - 36 часов.

Поскольку открытым акционерным обществом “ММК“ в декабре 2003 г., согласно 23 ведомостям подачи и уборки вагонов, были допущены задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумму штрафа за задержку вагонов, составившую, согласно расчету истца, 1200000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов, в декабре 2003 г. ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисляемого в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Поскольку факт превышения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд отказал во взыскании штрафа, начисленного за задержку вагонов, указанных в ведомостях, как принадлежащие Казахстану и
Украине, так как данные вагоны не принадлежат истцу и последний не вправе предъявлять ответчику штраф за задержку указанных вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в отношении правомерности заявленных истцом требований. Однако указал, что, согласно ст. 1 Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств - участников Содружества, ст. 3 Соглашения о разделении инвентарного парка грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР, п. 3.0, 3.7, 4.1, 21 Правил эксплуатации, полномерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств в период использования вагонов, являющихся собственностью стран СНГ, Российской железной дорогой эти вагоны принадлежат российскому перевозчику на праве возмездного пользования и за их использование применяются ставки оплаты с коэффициентом 1,3. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания штрафа, начисленного за задержку вагонов, указанных в ведомостях, как принадлежащие Казахстану и Украине, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судами отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ОАО “ММК“ явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка судами отклонена как несостоятельная, поскольку договором N 5/12 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по
истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного ст. 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

В материалах дела имеются копии ведомостей подачи и уборки вагонов на подъездной путь ОАО “ММК“, из которых усматриваются факты задержки ответчиком на своих путях, принадлежащих перевозчику, вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов. Содержащиеся в названных ведомостях сведения ответчиком не оспариваются.

Поскольку за задержку вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не оспорен ответчиком, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на Соглашение о разделении инвентарного парка грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР, Соглашение о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств - участников Содружества независимых государств от 12.03.1993, сделал вывод о том, что вагоны - собственность стран СНГ - находятся в пользовании ОАО “РЖД“ на законном основании, и, соответственно, истец на законном основании начислил штраф за задержку указанных вагонов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.1998, согласно ст. 133 Транспортного устава (ст. 114 действующего Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет потерь доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях в 2003 г., сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45488/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.