Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2006 N Ф09-5594/06-С7 по делу N А47-13762/05 Транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления клиента банка, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета, поэтому оснований для привлечения общества к ответственности у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 г. Дело N Ф09-5594/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2006 по делу N А47-13762/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с общества штрафа, предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса, ст. 4, 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2 Указа Президента России от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 7 “О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“, п. 1.3 указания Центрального банка Российской Федерации “О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ транзитные валютные счета относятся к той категории счетов, об открытии которых налогоплательщик не обязан сообщать в налоговый орган.

Согласно п. 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“, для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям)
на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. Списание денежных средств с транзитного валютного счета производится лишь в случаях, предусмотренных п. 2.3 указанной Инструкции.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления клиента банка, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности, установленной ст. 118 Кодекса, у инспекции не имелось.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2006 по делу N А47-13762/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.