Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2006 N Ф09-5423/06-С6 по делу N А47-11968/2005 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5423/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургский комбикормовый завод“ (далее - ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2006 по делу N А47-11968/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: компания “Zeta Impianti S.R.L.“ - Коршиков П.С. (доверенность от 04.04.2005); ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ - Покровский Г.Г., заместитель директора по экономической безопасности (доверенность от 01.03.2006).

Компания “Zeta Impianti S.R.L.“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 о взыскании с ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ в пользу заявителя 77982,01 доллара США, из которых: 71473,79 доллара США - основной долг по контракту от 01.10.1997 N 9710-111, 6508,22 доллара США - проценты, а также взыскании 7059 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2005 (в полном объеме изготовлено 26.10.2005; судья Демидова Т.А.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2006 (судьи Семенова З.Г., Сулейменова Т.В., Татаркина Т.Н.) определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2006 (судья Демидова Т.А.) заявление компании “Zeta Impianti S.R.L.“ удовлетворено. Суд определил выдать компании “Zeta Impianti S.R.L.“ исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 о взыскании с ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ в пользу компании “Zeta Impianti S.R.L.“ 77982,01 долларов США, а также 7159 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ просит определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области отменить, поскольку судом не дана оценка доводам ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ о многочисленных искажениях в переводах документов, представленных в суд в качестве доказательств; остались невыясненными вопросы перехода прав в
связи с ликвидацией компании “Zeta Impianti S.R.L.“. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что дело не было подсудно Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующей оговорки в контракте от 01.10.1997 N 9710-111. Кроме того, ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ полагает, что взыскание суммы в иностранной валюте противоречит требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ (покупатель) и компанией “Zeta Impianti S.R.L.“ (продавец) заключен контракт от 01.10.1997 N 9710-111, согласно п. 12 которого все споры и разногласия, могущие возникнуть из данного контракта или в связи с ним, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами производства дел в указанном суде.

Компания “Zeta Impianti S.R.L.“ обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ и администрации г. Оренбурга о взыскании 77982,01 доллара США задолженности по контракту от 01.10.1997 N 9710-111 и процентов.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 арбитражное производство по делу в отношении администрации г. Оренбурга прекращено в связи с отсутствием компетенции рассматривать спор между компанией “Zeta Impianti S.R.L.“ и администрацией г. Оренбурга, с ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ в пользу компании “Zeta Impianti S.R.L.“ взыскано 77982,01 доллара США и 7159
долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Поскольку ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ не исполнило добровольно указанное решение международного коммерческого арбитражного суда, компания “Zeta Impianti S.R.L.“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна; или

это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым
арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо

2) если суд найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон, третейское соглашение, содержащееся в контракте от 01.10.1997 N 9710-111, соответствует законодательству.

Доказательств наличия оснований для отказа в приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ суду не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования компании “Zeta Impianti S.R.L.“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“, об искажениях в переводах документов, представленных в суд в качестве доказательств, невыяснении судом вопросов перехода прав в связи с ликвидацией компании “Zeta Impianti S.R.L.“ и о несоответствии требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения взыскания суммы долга в иностранной валюте, отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана
надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ОАО “Оренбургский комбикормовый завод“ на то, что спор рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в то время как контрактом от 01.10.1997 N 9710-111 стороны предусмотрели рассмотрение споров в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, отклоняется, поскольку Международный коммерческий арбитражный суд является единственным международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и не возникает затруднений при определении суда, на разрешение которого необходимо передать споры, могущие возникнуть из данного контракта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2006 по делу N А47-11968/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургский комбикормовый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.