Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5550/06-С4 по делу N А60-36406/05-С1 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. Дело N Ф09-5550/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралспецстрой“ (далее - ООО “Уралспецстрой“) на решение суда первой инстанции от 01.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36406/05-С1 по иску закрытого акционерного общества ПКФ “ПарК“ (далее - ЗАО ПКФ “ПарК“) к ООО “Уралспецстрой“ о взыскании 422645 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Уралспецстрой“ - Скалкин А.А. (доверенность от 30.12.2005 б/н); Михалев О.Ю. (доверенность от 11.06.2006
б/н).

Представители ЗАО ПКФ “ПарК“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО ПКФ “ПарК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралспецстрой“ о взыскании на основании ст. 393, 395, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 422645 руб., в том числе 345000 руб., перечисленных по договору подряда, и 77645 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 353974 руб. 22 коп. долга и процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи Коликова Л.А., Скуратовский М.Л., Ануфриев А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Уралспецстрой“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ЗАО ПКФ “ПарК“ (генподрядчик) и ООО “Уралспецстрой“ (субподрядчик) подписан договор подряда N 16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке грунта под фундаменты, вывозке отработанного грунта и обратной засыпке с трамбованием после монтажа фундаментов оздоровительного комплекса в п. Косулино, а генподрядчик - оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном п. 3.1 - 3.4 названного договора.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком предусмотренных названным договором работ послужило основанием обращения ЗАО ПКФ “ПарК“ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов
за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, установив, что подписанный сторонами договор подряда от 01.12.2003 N 16 является незаключенным, сделали правильный вывод о том, что внесенный истцом аванс во исполнение условий данного договора является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор подряда от 01.12.2003 N 16 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющихся в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договоров данного вида.

Следовательно, указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, которые прекратились 21.03.2005 в связи с отказом истца на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от услуг ответчика по производству подрядных работ и предъявлением требования о возврате уплаченного аванса и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (письмо ООО “Уралспецстрой“ от 21.03.2005 N 20, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2006).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в размере 345000 руб. перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, арбитражный суд правомерно, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО “Уралспецстрой“ долг в указанной сумме, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8974 руб. 22 коп. за период с 22.03.2005 по 15.06.2005 на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что на момент перечисления аванса в размере 345000 руб. договорные отношения прекращены не были и стороны действовали в рамках существующего договора, отклоняются, поскольку положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36406/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.