Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-5575/06-С1 по делу N А60-334/06 Суды пришли к выводу, что обществом неправомерно, без оформления надлежащих правоустанавливающих документов, используется земельный участок и действия общества образуют состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5575/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “РоссАльянс“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.02.2006 (судья Горбашова И.В.) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 (судьи Севастьянова М.А., Куричев Ю.А., Теслицкий А.А.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-334/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Коробов К.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 7); Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - управление) - Дюкарева Е.А. (доверенность
от 30.03.2006 N 922).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на то, что оно является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому ему не требуется заключения специального договора на использование придомовой территории либо оформления иного документа на право пользования земельным участком; на отсутствие своей вины в нарушение земельного законодательства, поскольку обществом предпринимались попытки для оформления договора аренды в отношении указанного земельного участка, а также на то, что возведенное им металлическое строение складского назначения не является объектом капитального строительства и, следовательно, не требует разработки проектной документации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 409,4 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2005 N 819794.

Управлением 09.12.2005 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, используемого обществом.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 09.12.2005, в котором указано, что общество использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Луначарского, 133, площадью около 45 кв. м под металлическое сооружение складского назначения без оформленных в установленном
порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки управлением в присутствии директора общества Снетковой И.М. составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2005 N 288 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 13.12.2005 N 377 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом неправомерно, без оформления надлежащих правоустанавливающих документов, используется земельный участок и действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Данные выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 2 ст. 23 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой
собственности на общее имущество.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для передачи в пользование обществу земельного участка, примыкающего к жилому дому, требуется предварительное согласие сособственников помещений многоквартирного дома, а при недостижении согласия при определении порядка пользования долей соответствующего земельного участка - решение суда.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления прав на земельные участки, в соответствии с которым для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Однако обществом не представлено доказательств того, что при обращении в компетентные органы к заявлению им прикладывались названные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации документы (кадастровый план).

Кроме того, материалы дела подтверждают отсутствие предварительного согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по порядку использования обществом придомовой территории (л. д. 35 - 36) и отсутствие законных оснований для изменения обществом целевого назначения придомовой территории (проект дома и т.д.).

При данных условиях достаточных доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, не позволивших обществу выполнить обязанности по оформлению документов на право пользования указанным земельным участком, не имеется.

Довод общества относительно того, что возведенное им металлическое строение складского назначения не является объектом капитального строительства и поэтому не требуется
разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, отклоняется судом, так как противоречит абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, из которого следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-334/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РоссАльянс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ВАСИЛЕНКО С.Н.