Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-5296/06-С7 по делу N А76-2620/06 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что общество исполнило обязанность по своевременному сообщению налоговому органу информации о закрытии банковского счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5296/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу N А76-2620/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2); закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Руда Урала“ (далее - общество) - Белоус Е.С. (доверенность от 23.01.2006 N 33).

Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о
взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 12.10.2005 N 34 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение десятидневного срока предоставления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Поскольку требование налогового органа от 12.10.2005 N 12 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество исполнило обязанность по своевременному сообщению инспекции информации о закрытии банковского счета.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.

Ответственность за нарушение данной обязанности определена ст. 118 указанного Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению общества 01.08.2005 был закрыт расчетный счет в Нижнетагильском отделении N 232 Уральского Сберегательного
банка Российской Федерации (далее - банк), уведомление банка о закрытии счета получено обществом 11.08.2005. Общество 17.08.2005 представило в инспекцию сообщение о закрытии счета, то есть, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал инспекции во взыскании штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области принято по делу N А76-2620/06, а не N А76-2620/05.

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу N А76-2620/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.