Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-4277/06-С1 по делу N А60-28286/04 Поскольку предпринимателем все предусмотренные процессуальным законодательством требования в части предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование представлены не были, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-4277/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 по делу N А60-28286/04.

В судебном заседании приняли участие: представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артинскому району Свердловской области (далее - управление) - Кобзева Н.В. (доверенность от 11.04.2006), предприниматель Целиков О.А. (br>
Определением от 04.05.2006 (судья Меньшикова Н.Л.) кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2004 (судья
Микушина Н.В.) по делу N А60-28286/2004 по заявлению управления к предпринимателю о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с неуважительностью причин пропуска установленного срока.

Предприниматель с определением о возвращении кассационной жалобы не согласен, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, предприниматель ссылается на нарушение судом требований, установленных ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателем на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу подана 14.04.2006, т.е. по истечении срока подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу акт (ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы предприниматель указал на то, что в связи с неполучением судебных повесток он не участвовал в судебном заседании, в силу чего он был лишен возможности получения судебного акта.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд сделал обоснованный вывод о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Из кассационной жалобы предпринимателя усматривается, что в качестве адреса для корреспонденции указан адрес: Свердловская область,
г. Арти, ул. Рабочей Молодежи, д. 93-А / 4.

Между тем, из материалов дела усматривается, что необходимые уведомления в адрес предпринимателя направлялись арбитражным судом по тому же адресу, а именно: Свердловская область, г. Арти, ул. Рабочей Молодежи, д. 93-А / 4.

В материалах дела имеется уведомление от 18.11.2004 N 32559 об отправке предпринимателю решения суда, которое было вручено ему 26.11.2004 под роспись.

Следовательно, предприниматель не мог не получить копию судебного акта, т.е. не знать о рассмотрении настоящего судебного спора в арбитражном суде.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя уважительных причин для пропуска срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Поскольку предпринимателем все предусмотренные процессуальным законодательством требования в части предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование представлены не были, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов на основании ч. 1 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены ! определения о возвращении кассационной жалобы от 14.04.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 по делу N А60-28286/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.