Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5271/06-С2 по делу N А07-17069/05 Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5271/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17069/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Башпромкомплект“ (далее - общество, налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 14.06.2006).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2005 N 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 692965 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (судья С.А. Решетников) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Л.В. Новикова, С.Л. Чернышова, И.З. Салихова) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., а также документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом принято решение от 19.05.2005 N 48, которым, в частности, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 692965 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 677267 руб. послужили противоречия в документах, представленных обществом в подтверждении оплаты товаров, приобретенных у ООО “ТехноИмпэкс“ и впоследствии реализованных на экспорт.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды указали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность понесенных обществом затрат.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных
этой статьей. Под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ТехноИмпэкс“ по договору от 21.06.2004 N 06-21 в адрес общества был поставлен товар, за который налогоплательщик рассчитался путем перечисления денежных средств и передачей по актам приема-передачи от 25.10.2004, 08.09.2004, 27.09.2004 векселей Сбербанка России.

Факт оплаты обществом приобретенных товаров путем передачи векселей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, из которого следует об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед поставщиком. Кроме того, в суд обществом представлены исправленные акты приема-передачи векселей путем указания в них фактических дат передачи товаров.

Поскольку налогоплательщиком устранены противоречия между датами приема-передачи векселей и их оплатой, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении права общества на применение налогового вычета в спорной сумме.

Довод инспекции о непредставлении обществом для проверки указанных документов судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательств их истребования в порядке ст. 88 Кодекса налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о необоснованности отказа налогового органа в применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 12728 руб., уплаченному поставщикам - ООО “РусьХимСнаб“ и ООО “Амарис“ - в связи с их отсутствием по
юридическим адресам. В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса, не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17069/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.